Постановление № 1-210/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-210/2024

Дело № 1-210/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 октября 2024 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Осипов П.В., ознакомившись с материалами дела, поступившими с постановлением врио. начальника СО ОМВД России «Калининский» ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Врио. начальника СО ОМВД России «Калининский» ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он впервые совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, загладил причиненный потерпевшей вред.

Изучив представленные суду материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно положениям ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, при изучении представленных материалов судья должен убедиться в том, что ходатайство о применении судебного штрафа возбуждено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, его копии направлены сторонам, участвующим в деле, а выдвинутое в отношении лица предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона следователем выполнены не в полной мере.

В частности, как следует из представленных суду материалов, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.1).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении хищения чужого имущества (л.д. 95-98).

29 сентября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Как следует из текста постановления, следователем при описании общественного опасного деяния указано, что ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (л.д.101-103).

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователем сделан вывод о том, что он совершил присвоение, признаки которого далее описаны как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По убеждению суда отмеченные противоречия в описании диспозиции преступления, подлежащей обязательному указанию при обвинении лица в совершении инкриминированного ему деяния, исключает возможность рассмотрения ходатайства следователя на основании подобного постановления в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому ст. 47 УПК РФ право знать в чём он конкретно обвиняется.

Не в полной мере следователем изучено и материальное положение ФИО2 Так, несмотря на то, что в деле имеются сведения о том, что ФИО2 является пенсионером, справка о размере его пенсии отсутствует, что в свою очередь не позволяет определить не только размер подлежащего назначению штрафа, но и оценить саму возможность его уплаты в установленные судом конкретные сроки.

Отсутствуют в представленных суду материалах и достоверные сведения о выполнении следователем положений ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ согласно которым копия постановления о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа направляется, в том числе, и потерпевшему, так как согласно протоколу допроса потерпевшая Б. (л.д.43-45) и списку лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к постановлению, фактически проживает по адресу: <адрес>, тогда как копия постановления направлена Б. по адресу: <адрес> (л.д.137).

Не оформлена надлежащим образом и внутренняя опись документов, находящихся в уголовном деле, поступившем в суд. В частности, она не содержит указания о количестве документов, содержащихся в уголовном деле, а также подписи должностного лица, составившего внутреннюю опись.

По убеждению суда, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, препятствуют в настоящее время рассмотрению ходатайства по существу.

Как следует из п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), в том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.1 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

Отказать в принятии к рассмотрению постановления врио. начальника СО ОМВД России «Калининский» ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 возвратить руководителю СО ОМВД России «Калининский» для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих вынесению судом решения по уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: П.В. Осипов