Апелляционное определение № 33-16274/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 66RS0004-01-2024-014480-30

Дело № 33-16274/2025

Мотивированный текст определения изготовлен 15.12.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ФИО2 был заключен договор <№> от 06.04.2023 на предоставление возобновляемой кредитной посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанка» с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка установлена в размере 25,4 % годовых.

В ПАО «Сбербанк» поступила информация о смерти ФИО2 Наследником заемщика является ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 06.04.2023 за период с 30.09.2023 по 04.12.2024 в размере 55277 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2025 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<...> к ФИО1 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 представил ходатайство об отказе от иска в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны. Кроме того, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации просит вернуть госпошлину, уплаченную банком при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив заявление представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном ходатайстве об отказе от исковых требований представителем истца указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

Согласно доверенности <№> от 25.03.2024, сроком действия по 22.12.2026, представитель истца наделен правом на полный либо частичный отказ от иска.

Судебная коллегия, проверив доводы возражений ответчика, а также изучив обстоятельства дела не находит оснований для отклонения заявления истца об отказе от иска, принимает его, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Согласно представленных ответов на судебные запросы недвижимое имущество у ФИО2 отсутствовало.

Из ответа ГИБДД СО следует, что ФИО2 владельцем транспортных средств не являлся.

На основании ответа на судебный запрос об информация о счетах, открытых на имя ФИО2, а также поступивших ответов от ПАО Сбербанк и АО «ТБанк», денежные средства на счетах ФИО2 на день смерти отсутствовали.

Исходя из того, что наследственное имущество после смерти ФИО2 отсутствует, сведения о фактическом принятии какого-либо имущества, подлежащего оценке, ответчиком, а также его стоимости истцом в суд не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах Ленинского районного суда Свердловской области от 26.06.2025 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Кодекса установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение <№> от 18.12.2024, в связи с чем истцу подлежит возврату половина уплаченной суммы государственной пошлины – 2000 руб..

Поскольку апелляционная жалоба истца не была рассмотрена ввиду отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, то уплаченная ПАО «Сбербанк» государственная пошлина в размере 15 000 руб., уплата которой подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <№> от 12.08.2025, подлежит возврату из бюджета в размере 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 220, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца публичного акционерного общества «Сбербанк» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2025 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от исковых требований о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата из бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк» государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2000 руб. по платежному поручению <№> от 18.12.2024 и основанием для возврата из бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк» государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 7 500 руб. по платежному поручению <№> от 12.08.2025.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>