Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-2996/2016;)~М-2802/2016 2-2996/2016 М-2802/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «17» мая 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Калимулиной Т.Т.;

с участием:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представителя ответчика: ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.

третье лицо: ФИО5, - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о довзыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Повреждения причинены в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Toyota-Sprinter» государственный регистрационный знак № ФИО6. Ответственность ФИО6, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в СПАО «Ингосстрах» были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок организовало осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 240950, 00 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с суммой ущерба истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о проведении осмотра однако на осмотр автомобиля представители организации не явились. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше выплаченной истцу суммы возмещения ущерба. Кроме того истцом было уплачено <данные изъяты> руб. по договору на оказание услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта. Кроме того экспертное заключение подготовлено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.. ..», утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой осуществления доплаты в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы, а также <данные изъяты> руб. неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ в котором указало что указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Документы были сданы истцом ДД.ММ.ГГГГ т.е. СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения лишь в части в связи с чем считает, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки выплаты возмещения т.е. на момент подачи мною искового заявления ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней просрочки в сумме <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. сумму страхового возмещения, <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы, <данные изъяты> руб., - неустойки, и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста России».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца " <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, - ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.

В судебное заседание, назначенное после возобновления производства по делу, истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется письменное заявление истца, о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием своего представителя и удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с учётом произведённой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в размере <данные изъяты> руб., составляющей разницу, между произведённой выплатой до момента обращения в суд <данные изъяты> руб., и суммы восстановительного ремонта, определённой на основании судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», неустойку в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения 20-дневного срока с момента обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплаты суммы страхового возмещения после проведения судебной экспертизы), всего за 288 дней просрочки, исходя из выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки выплаты возмещения), а так же взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, <данные изъяты> руб. расходы на поведение независимой экспертизы и <данные изъяты> руб. расходы на поведение судебной экспертизы.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, по тем обстоятельствам, что в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: №КПП: №, адрес: <адрес>). Согласно экспертному заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ущерба автомобиля Истца составляет <данные изъяты> рублей.

Разница между ранее выплаченной суммой в размере <данные изъяты> рублей и суммой установленной судебной экспертизой (<данные изъяты> руб.) составила <данные изъяты> рублей. После ознакомления с судебной экспертизой, СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного с ФГУП «Почта России» договора на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов, незамедлительно и в добровольном порядке осуществил в адрес представителя Истца перевод суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данный почтовый перевод ФИО7, получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о переводе на сумму <данные изъяты> рублей №.

Тем самым Ответчик, надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои законные обязанности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования Истца в части взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязанности надлежащим образом и в полном объеме оснований для удовлетворения штрафа и неустойки также не имеется.

В случае если судом будет принято решение о взыскании с Ответчика неустойки и штрафа, просим уменьшить данные требования на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Более того, исходя из правоприменительной судебной практики, необходимо учитывать, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичный подход применим и к санкции в виде штрафа.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, как и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафной санкции предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Компенсационная природа неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, считает, что неустойка в размере 274 032 рубля и штраф в размере 50 %, заявленные истцом, являются явно завышенными и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и в случае взыскания их со стороны Ответчика приведут к неосновательному обогащению истца.

На основании вышеизложенных доводов просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представил.

В силу статьи 167 ГПК РФ и с учётом мнения представителя ответчика не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии истца, третьего лица, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии последних.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник автомобиля – ФИО1).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику.

Согласно Экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС <данные изъяты>». государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (представитель ФИО1 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплате суммы в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, а также выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. В приложении к претензии ФИО8 направила экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию направило потерпевшему письмо №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

В силу статей 4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, с некоторыми исключениями.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 вышеуказанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Порядок реализации определенных ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60 Правил).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена в новой редакции статья 12 и введена статья 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены ДД.ММ.ГГГГ справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Верховный суд пришел к выводу о том, что пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ФБУ ДВРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, назначенное на основании определения суда, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Заключение эксперта в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления указанного размера, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении представленном сторонами, не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключения составлены с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная экспертным заключением ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная экспертным заключением ФБУ ДВРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», так как страховщиком были нарушены права истца, обязательства по договору страхования были не выполнены им в полном объеме.

После обращения ФИО1 к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ОСАО «Ингосстрах», сумма страхового возмещения выплачена не была вплоть до рассмотрения иска судом. Согласно представленного представителем ответчика в ходе судебного заседания платёжного поручения ОСАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истица ФИО9 (ФИО8) по доверенности ФИО7, перечисленная сумма в размере <данные изъяты> руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта ТС получена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует уведомление о переводе на сумму <данные изъяты> руб. №, итого ответчиком в пользу истца произведена выплата сумма страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб., т.е. в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, а так же, поскольку от иска в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец ФИО1 не отказывалась, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., указав, что оно в части взыскания страхового возмещения в указанном размере не подлежит исполнению в связи с выплатой данной суммы ответчиком истцу до вынесения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом, ответчик страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 95 150, 00 руб., в том числе страховое возмещение в указанном выше размере.

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 274032, 00 руб. (951, 50 руб. x 288 дней).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах», о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,5% в день, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 137016, 00 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, неустойки, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно удовлетворить отказался, мотивированного отказа не направил, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил.

Оставшаяся часть страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Наличие судебного спора о страховом возмещении, уплаты неустойки, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, сумма страхового возмещения, составляющая стоимость восстановительного ремонта ТС, своевременно выплачена ответчиком не была, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в данном случае подлежит взысканию в пользу ФИО9 (ФИО8) К.С. в размере <данные изъяты> руб., составляющей 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющей <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобождён в силу требований ФЗ «О защите прав потребителей», при этом размер подлежащей ко взысканию государственной пошлины, исчислен без учёта снижения судом подлежащей ко взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Подлежащее ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., не подлежит исполнению в связи с выплатой данной суммы ответчиком истцу до вынесения решения суда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (<данные изъяты>) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «17» мая 2017 года.

<данные изъяты>