Решение № 2-4517/2017 2-4517/2017~М-3398/2017 М-3398/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4517/2017

Дело № 2-4517/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, АО «ЛГЭК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 15.03.2017 года в 23:50 в районе строения 2/1 по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А-3 госномер №, находящегося в собственности истца и под ее управлением. ДТП произошло вследствие наезда вышеуказанного автомобиля на препятствие (яма на дороге). Истцом было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заключению независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А-3 госномер № составляет 377 500 рублей, величина УТС составляет 11 463 рублей, расходы по оценке составили 16 000 руб.

Поскольку ответчики не возместили добровольно причиненный ущерб, то истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 500 рублей, величину УТС в размере 11 463 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ЛГЭК».

Определением суда от 07.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ Управление главного смотрителя г. Липецка.

Определением суда от 30.08.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Право.Страхование».

Определением суда от 26.10.2017 года производство по делу в части взыскания величины УТС автомобиля истца было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебном заседании 26.10.2017 года представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. С учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 373 628 рублей, расходы за оценку в размере 16 000 рублей, расходы за услуги представителя и расходы по оплате госпошлины.

Представители МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка иск не признали, заключение судебной экспертизы не оспаривали. Ссылались на то, что на указанном участке дороге работы велись АО «ЛГЭК», дорога не была приведена указанной организацией в надлежащее состояние, поэтому МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка являются не надлежащими ответчиками.

Представитель АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО5 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Ссылался на то, что дорога была сдана в «зимнем варианте», поскольку укладка асфальта в зимний период невозможна, то на дороге была указанная яма.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Системное толкование ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ указывая на то, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда.

Общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (за исключением прямо установленных исключений) – это наличие вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице лежала обязанность представить доказательства не только факта причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ТС от 14.03.2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2, собственником автомобиля Ауди А-3 госномер № с даты 14.03.2017 года является ФИО2

В судебном заседании установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а так же следует из административного материала, что 15.03.2017 г. в 23:50 в районе стр. 2/1 по ул. 50 Лет НЛМК в г. Липецке имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Ауди А-3 госномер № находящегося в собственности и под управлением ФИО2, которая в процессе движения допустила наезд на препятствие (яма в дорожном покрытии), длиной 5,3 м, шириной 4,3 м, глубиной 0,31 м, которая находилась на проезжей части по ул. 50 Лет НЛМК в районе стр. 2/1 в городе Липецке.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 16.03.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО2

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено.

Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Водитель двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В материалах ГИБДД отсутствуют и сведения о том, что на данном участке в указанный период были выставлены предупреждающие знаки.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

Судом установлено, что 01.02.2017 года между МУ Управление главного смотрителя г. Липецка от 01.02.2017 года и АО «ЛГЭК» был заключен договор о регулировании работ, как плановых так и аварийных, связанных с временным использованием (повреждением) объектов и элементов благоустройства.

Факт проведения сотрудниками ОА «ЛГЭК» ремонтных работ на данном участке в период с 02.02.2017г. по 02.03.2017г. не оспаривался лицами, ответчиком, участвующими в деле, подтверждается разрешением на проведение работ.

При этом в разрешении указано, что АО «ЛГЭК» должно восстановить благоустройство 02.03.2017г. Так же указанно, что восстановление осуществлять согласно «Правил благоустройства территории города Липецка» от 01.11.2016г. № 268, СНиП 2.05.02-85 «автомобильные дороги».

Согласно «Правил благоустройства территории города Липецка» от 01.11.2016г. № 268 содержание строительных площадок, законсервированных объектов строительства, восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, иных элементов благоустройства возлагается на собственников земельных участков и (или) лиц, производящих строительные и (или) земляные работы, которые при производстве строительных и (или) земляных работ обеспечивают:

- ограждение места производства работ по периметру;

- восстановление всех слоев дорожного покрытия в тех же конструктивных слоях и материалах в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 2 05.02-85 "Автомобильные дороги".

Судом установлено, что за выявленный факт нарушения элементов благоустройства, а именно не восстановление указанного участка автодороги в отношении должностного лица АО «ЛГЭК» 21.03.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что на проезжей части имелась яма, в месте проведения ремонтных работ АО «ЛГЭК» и явившаяся причиной повреждения автомобиля истца.

Таким образом, на ответчике АО «ЛГЭК» лежала обязанность по восстановлению целостности дорожного полотна, тем более, что указанные положения изложены и в п. 2.2 согласно заключенного между АО «ЛГЭК» и МУ «УГС» договора от 01.02.2017г.

При этом согласно п. 2.3 Договора в случае некачественного выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства лицо, производящее работы обязано за свой чет устранить выявленные недостатки, предварительно письменно согласовав с МУ «УГС» сроки их устранения

Производитель работ обязан в течении гарантийного срока самостоятельно осуществлять мониторинг восстановленных объектов на предмет выявления дефектов для принятия своевременных мер по их устранению (п.3.4)

Согласно п. 5.2 Договора Производитель работ в течение 4 лет несет ответственность за просадки и провалы восстановленных дорожных покрытий.

Судом установлено, что 30.08.2017 года был составлен акт в присутствии представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО7, представителя ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности ФИО8, представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о доверенности ФИО9 по адресу <...> о нижеследующем: В присутствии указанных лиц представитель истца по доверенности ФИО4 указал место ДТП с участием ТС Ауди А-3 г/н № что зафиксировано фотосъемкой участники процесса место ДТП, с участием ТС Ауди А-3 госномер № не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что в результате ненадлежащего восстановления дороги АО «ЛГЭК» был причинен ущерб автомобилю истца.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, отсутствия вины ответчика в причинении вреда, представителем ответчика АО «ЛГЭК» в ходе рассмотрения дела представлено не было, в то время как обязанность представлять такие доказательства законом возложена на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с АО «ЛГЭК», поскольку действия данного ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Согласно представленным данным 08.02.2017 года был составлен акт приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ, в том числе по ул. 50 Лет НЛМК стр. 2/1.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А-3 госномер № составляет 377 500 рублей, величина УТС составляет 11 463 рублей, расходы по оценке составили 16 000 руб.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» полагал, что в деле отсутствуют доказательства прямой причинной связи повреждений, указанных в отчете оценщика, с заявленным ДТП, в частности, поврежденные элементы могли требовать замены в связи с естественным износом, или образоваться при иных обстоятельствах.

С целью проверки указанных обстоятельств по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Право.Страхование».

Как подтверждается указанным заключением ООО «Оценка.Право.Страхование» № 13-09/17А от 23.10.2017 года:

1) Учитывая ширину проезжей части, ширину выбоины (ямы), и ширину ТС AUDI АЗ г.р.з. № можно сделать вывод, что по геометрическим параметрам объект экспертизы не имел возможности предотвратить наезд на выбоину, так как ширина выбоины и ширина объекта экспертизы (5,3 м + 1,765м = 7,065м) превышает ширину проезжей части (6,4м). Соответственно, при применении маневра с целью объезда препятствия по встречной полосе движения (слева), в пределах проезжей части, автомобиль AUDI АЗ г.р.з. № совершил бы наезд на выбоину (яму) правым передним и правым задним колесом.

В виду отсутствия данных о скорости движения ТС в момент обнаружения водителем препятствия и данных о расстоянии от автомобиля до препятствия в момент его возникновения в поле зрения водителя, не представляется возможным установить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину) торможением;

2) Повреждения деталей/узлов/агрегатов, расположенных в нижней части кузова ТС AUDI АЗ г.р.з. № и указанные в акте осмотра №1281/17 от 28.03.2017г. произведенного экспертом - техником ФИО3, соответствуют механизму ДТП 15.03.2017г. и наиболее вероятно были образованы в результате контактного взаимодействия с твердыми горизонтальными следообразующими объектами (камни, обломки асфальто-бетона и края препятствия (выбоины)) при обстоятельствах ДТП 15.03.2017г.;

3) Повреждение деталей/узлов/агрегатов, расположенных в нижней части кузова ТС AUDI АЗ г.р.з. № (деформации, образование горизонтально-расположенных трасс, сколы, вырыв материала) имеют механическое происхождение, характерны для наезда на препятствие в виде выбоины (ямы). Не имея информации о режиме эксплуатации ТС AUDI АЗ г.р.з. № в период времени предшествующий ДТП 15.03.2017г. не представляется возможным однозначно ответить на поставленный вопрос;

4) По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС AUDI А3 1.6 г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 15.03.2017 года, исходя из средних цен, установлениях в Липецком регионе составляет: без учета износа деталей: 522 718 руб., с учетом износа деталей: 373 628 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование», поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности судебного экспертного заключения, суду не представлено. Стороны результаты экспертизы не оспаривали. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не звявили.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 522 718 руб., однако в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 373 628 рублей. От требований в части взыскания величины УТС представитель истца отказался, производство по делу в данной части требования было прекращено.

Суд полагает возможным взыскать сумму материального ущерба в размере 373 628 рублей в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с АО «ЛГЭК» подлежат взысканию: исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (консультация, организация независимой оценки, составление искового заявления), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 12 000 руб., документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом и являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6936 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 12 000 руб. + 16 000 руб. + 6936 руб. = 34 936 руб.

Итого в пользу истца с ответчика АО «ЛГЭК» подлежат взысканию денежные средства в сумме 408 564 рублей (373 628 рублей + 34 936 рублей).

От директора ООО «Оценка.Право.Страхование» ФИО1 поступило письменное заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

С ответчика АО «ЛГЭК» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 408 564 рублей.

Взыскать с АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

В иске ФИО2 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение

Изготовлено 31.10.2017 года.