Решение № 2-997/2024 2-997/2024~М-837/2024 М-837/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-997/2024

Дело № 2-997/2024

УИД 27RS0014-01-2024-001169-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 15 июля 2024 год

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 20000,00 руб. путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указал номер своего телефона на сайте https://ekapusta.com, после чего, при помощи указанного номера телефона подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями договора. После выполнения перечисленных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Банк ВТБ) № в размере 20000,00 руб., до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, задолженность ответчика составляет 60000,00 руб., из которой 20000,00 руб. - основной долг; 40000,00 – сумма процентов за пользование займом. Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начислялись. До подачи искового заявления ООО МКК "Русинтерфинанс" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60000,00 руб., и государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности в обоснование указав, что ООО МКК "Русинтерфинанс" с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении обязательств по возврату задолженности по договору займа в виду отсутствия поступления от неё платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехлетний срок исковой давности. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, приостановления либо перерыва срока истцом представлено не было. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Русинтерфинанс" отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Русинтерфинанс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании публичной оферты ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 20000,00 руб., с процентной ставкой за пользование займом в размере 2,1% в день от суммы займа за первые 12 дней плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 703,929% годовых.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий данного договора потребительского займа, заем предоставляется на срок 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до момента полного погашения займа.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, оплата производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, итого 24718,00 руб.

В п.п. 8, 8.1 индивидуальных условий договора потребительского займа указаны способы исполнения заемщиком обязательств по договору.

Заемщик, подписывая индивидуальные условия, ознакомлен и соглашается с общими условиями договора потребительского займа (п. 14).

В соответствии с п. 1.3 Общих условий договора займа, займ предоставляется на срок от 7 до 21 календарных дней. Срок по договору займа исчисляется датой списания денежных средств с банковского счета заимодавца в платежной системе. Дата возврата и сумма к возврату размещается заимодавцем в личном кабинете заемщика.

Согласно п. 1.4 Общих условий договора займа, сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца, либо поступлением денежных средств на лицевой счет займодавца в платежной системе.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора займа, займодавец предоставляет заем заемщику, заключившему договор путем присоединения к настоящей оферте, содержащей Общие условия потребительского займа, и выразившим согласие с Индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности следующих действий: ввода заемщиком в регистрационную форму, которую займодавец предоставляет на сайте ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика; подтверждение своего согласия в отношении прав займодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа и запрос займодавцем кредитной истории заемщика; согласия заемщика с Индивидуальными условиями потребительского займа, предоставленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353 "О потребительском кредите (займе)"; ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора займа, совершение заемщиком действий, предусмотренных п. 2.1 настоящей Оферты и включая согласие с Индивидуальными условиями, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий настоящей Оферты и Индивидуальных условий и заключением между заемщиком и займодавцем договора займа.

В сообщении о подтверждении перечислении денежных средств клиенту безналичным способом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена сумма займа в размере 20000,00 руб. на основании договора займа № и договора публичной оферты на банковскую карту (Банк ВТБ) №.

Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик выразил согласие (акцепт) кредитору на получение займа в соответствии с общими условиями, с которыми предварительно ознакомился и согласен.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В данном случае договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте. При заключении договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование займом.

При этом ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора и права отказаться от его заключения и получения суммы займа, однако указанным правом не воспользовался.

Следовательно, помимо обязательства по возврату кредитору полученного займа в сроки и на условиях договора, ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, что соответствует принципу свободы договора.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно расчетам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, размер задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 60000,00 руб., в том числе: 20000,00 руб. - сумма основного долга; 40000,00 руб. проценты за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней по ставке 2,1% в сумме 5040,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 103 дня по ставке 1,7% в сумме 35020,00 руб.).

Комиссии и штрафы кредитором не начислялись.

Судом проверены данные расчеты, они признаны правильными, поскольку исчислены в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, последствиями неисполнения обусловленных договором обязательств, и не противоречат положениям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" № 151-ФЗ от 02.07.2010 г.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Альтернативные расчеты и возражения по поводу наличия задолженности по договору займа и не исполнения принятых на себя договорных обязательств, ответчиком не приведены.

Оценив фактические обстоятельства дела, и учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не погашена, условия договора займа не исполнены, исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" являются обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Обсуждая данное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По материалам дела усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

С данным иском ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, требуемая истцом ко взысканию с ответчика, складывается из основного долга и процентов за пользование сумой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам истца, приложенным к иску.

По условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения одного платежа в размере 24718,00 руб. в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом.

Сведений о внесении ответчиком платежей в счет погашения основного дога и процентов в материалах дела не имеется.

В силу положений пп. 1-2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением права). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявления заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 850, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату обращения истца в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), период судебной защиты путем подачи заявления о выдаче судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конкретные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, график гашения займа и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с настоящим исковым заявлением, как и с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд и к мировому судье с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, которые препятствовали своевременному обращению истца в суд с заявленными требованиями, суду не представлено.

С учетом изложенного следует вывод о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика и не оспорено стороной истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Русинтерфинанс", предъявленных к ответчику ФИО1, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек на основании указанных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку в данном случае истец является проигравшей стороной по делу, его требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова