Решение № 12-60/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело *

УИД *


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июня 20241 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района г. Нижнего Новгорода ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на основании ордера ФИО2 заявленные требования поддержали, указав на то, что ФИО1 продал автомобиль в *** году и не является субъектом административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что *** в 20 часов 20 минут по адресу: ....... ФИО1 передал управление транспортным средством ... государственный регистрационный знак * ОАГ, *** года рождения, находящемуся в состоянии опьянения.

Между тем в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Как это следует из материалов дела, ФИО1 с момента возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, последовательно ссылался на то, что управление транспортным средством ОАГ не передавал и не является собственником транспортного средства с осени 2023 года. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал: "авто продал ЛСН".

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между Я. С.В. и ЛСН, по условиям которого ФИО1 продал ЛСН транспортное средство ... за *.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 денежные средства в сумме * поступили *** от ЛСН (л.д.62).

Из приобщенной в материалах дела переписки между ФИО1 и ЛСН следует, что расхождение в датах перечисления денежных средств и датой договора обусловлено временем, необходимым для постановки транспортного средства на учет новым собственником (л.д.42-44).

Согласно данным паспорта транспортного средства, *** в него внесены изменения о собственнике транспортного средства - ЛСН на основании договора от ***.

В судебном заседании *** ФИО1 пояснил, что собственником транспортного средства, которым управлял ОАГ, не является с сентября 2023 года, при этом *** ОАГ сам приехал на этом транспортном средстве к месту, где находился ФИО1, а затем самостоятельно уехал.

В судебном заседании *** свидетель ОАГ пояснил, что *** в районе обеда ФИО1 позвонил ему и попросил привезти продукты. После того, как ОАГ привез ФИО1 продукты, они выпили вместе и около 19 часов ОАГ поехал домой в состоянии опьянения, поскольку не смог дозвониться для такси. Транспортное средство, которым управлял ОАГ передал ему ЛСН, ОАГ пользовался этим транспортным средством с сентября 2023 года, развозил рабочих, а также использовал в личных целях. По дороге ОАГ остановили сотрудники ДПС. При составлении документов ОАГ говорил сотрудникам ДПС о том, что машина не принадлежала ФИО1, но поскольку в документах собственником числился ФИО1 ОАГ позвонил ему, чтобы тот как собственник забрал машину. Машину передали таксисту, потому что Я. С.В. также находился в состоянии опьянения. Когда в отношении него составляли протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он сказал, что транспортное средство ему передал Я., потому что оказалось, что он числился собственником транспортного средства. Поскольку ОАГ не являлся собственником транспортного средства, опасаясь неприятностей, он сказал, что управлением ему передал Я..

В судебном заседании *** свидетель ЛСН пояснил, что он знает ФИО1, поскольку вместе работали. В сентябре 2023 год ЛСН купил у ФИО1 машину ВАЗ 21150 за 85 000 рублей. Сначала ЛСН просто ездил на этой машине, затем решил ее купить. Переоформить документы сразу не получилось, потому что машина часто ломалась. Этой машиной пользовался ОАГ, поскольку ЛСН передал ему ключи. *** около 20 часов 30 минут ему звонил ФИО1 и говорил о том, что в отношении него составляют протокол, просил приехать и подтврдить, что машина продана, но когда ЛСН приехал на место, там уже никого не было. ЛСН машину переоформил на себя в 2024 году по тому договору, который имеется в материалах дела. Другого договора не заключалось, машину фактически приобрел у ФИО1 в сентябре 2023 года. Когда ОАГ остановили сотрудники ДПС, машиной уже владел ЛСН Официальных трудовых отношений с ОАГ не оформлено.

Аналогичные показания свидетели ОАГ и ЛСН давали при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей ОАГ, ЛСН, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, давали аналогичные показания.

Допрошенные мировым судьей должностные лица ГСА и БАА пояснили в судебном заседании, что в момент задержания ОАГ он пояснил, что выпивал с ФИО1 по адресу: ......., после чего Я. С.В. передал ему ключи от транспортного средства.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от *** продал ЛСН транспортное средство ... государственный регистрационный знак *, которым управлял ОАГ При этом *** ОАГ, получив ключи от транспортного средства от ЛСН, самостоятельно приехал по адресу: ......., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., а затем на нем уехал.

Факт передачи управления транспортным средством Я. С.В., ОАГ, находившемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 при составлении протокола указывал на то, что продал автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., письменными пояснениями ФИО1, отраженными в протоколе об административном правонарушении, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ***, перепиской ФИО1 и ЛСН от ***, ***, выпиской по счету дебетовой карты от ***, пояснениями ФИО1, свидетелей ОАГ, ЛСН, полученными в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ОАГ от *** не принимаются как достоверное доказательство наличия вины ФИО1

Как следует из буквального содержания указанных объяснений (далее - аутентично): "я, ОАГ находился возле ......., распивая алкогольную продукцию со своим другом ФИО1 В 20 часов 20 минут я собрался домой в ........ Хозяин транспортного средства ... ОС дал мне ключи от машины и сказал, чтобы я поехал домой. Машину я не угонял".

Таким образом, из дословного содержания указанных объяснений не следует, что управление транспортным средством ОАГ передал ФИО1 А кроме того, судья, пересматривающий не вступившее в законную силу постановление, принимает во внимание, что в момент составления указанных объяснений ОАГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным не принимаются во внимание и пояснения должностных лиц ГСА и БАА, основанные на письменных объяснениях ОАГ от ***. Кроме того, судья, пересматривающий не вступившее в законную силу постановление, обращает внимание на отсутствие административного расследования по обстоятельствам передачи управления транспортным средством ОАГ

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью сделать вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Е. Поварова