Решение № 2-3364/2021 2-3364/2021~М-2764/2021 М-2764/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3364/2021

УИД 19RS0001-02-2021-004265-95 дело № 2-3364/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 июня 2021 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.,

при помощнике ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО СОДФУ) об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО «СК Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансового уполномоченного) № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2, мотивируя требования тем, что взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в пользу потребителя ФИО2 в размере № руб. незаконно и необоснованно. Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», которое легло в основу решения финансового уполномоченного, произведено с нарушением требований Единой методики в части определения рыночной стоимости транспортного средства, проведена рецензия на данное заключение, которой определены недостатки заключения, а именно нарушения п.5.1.13 Методических рекомендаций: не учтены сведения о комплектации и комплектности автомобиля, о его техническом состоянии, об объеме и качестве проведенных ремонтов, о наличии дефектов от ненадлежащих условий эксплуатации, что могло повлиять на рыночную стоимость автомобиля. Автомобиль потребителя на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находился в состоянии значительно худшем, чем приведенные аналоги. Просили о назначении повторной экспертизы, отмене решения финансового уполномоченного.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО СОДФУ), заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере № руб.

Не соглашаясь с вышеприведенным решением ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направленное электронной почтой, то есть с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

Как следует из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2, HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ему же и принадлежащего, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Гелиос», гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратилась в ООО «СК Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК Гелиос» ООО «Абакан-Оценка» проведен осмотр, принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Гелиос» признала случай страховым и произвело в пользу представителя ФИО2 страховую выплату в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, о компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «СК Гелиос» произвело выплату неустойки в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. Также, ООО «СК «Гелиос» в ИФНС № по <адрес> уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу Заявителя неустойку в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая, что ООО СК «Гелиос» не в полном объеме произвело доплату ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, С ООО «СК Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана страховое возмещение в размере № руб. на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет № руб.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заявитель ссылается то, что экспертиза по определению размера страхового возмещения проведена с нарушениями Методических рекомендаций для судебных экспертов, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы.

Суд, оценив доводы и ходатайство представителя заявителя, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим. Судом установлено, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в связи с чем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам был разрешен судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В этой связи на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы – ООО СК «Гелиос» законом возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г.)

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, представитель заявителя ссылался только на заключение и рецензию специалиста ООО « Техассистенс», подготовленное по заданию ООО СК «Гелиос».

Вместе с тем, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, а потому в удовлетворении ходатайства ООО СК «Гелиос» отказано.

В рецензии ООО «Техассистанс» дается оценка заключению экспертизы ООО «Окружная экспертиза», однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Поэтому анализируемая рецензия в виде заключения специалиста, является только его суждением и не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы уполномоченного по правам потребителя.

Данные исследования были проведены ООО «Техассистанс» не в порядке предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, а по инициативе и по заказу страховой компании, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» представитель заявителя не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП и конкретных ошибок.

Доводы о неверном применении методики, не служит основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение заявителя о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах, что им и было сделано при производстве экспертизы.

Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств не соответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно приложения к экспертизе эксперт-техник ФИО9 имеет соответствующую квалификацию и внесен в Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1559, о чем к заключению приложена выписка из государственного реестра, а также диплом о профессиональной подготовке, который дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения независимых технических экспертиз транспортного средства.

Исследуя представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» суд находит его допустимым и достоверным доказательством, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение, согласно которого заявитель должен произвести доплату страхового возмещения в размере, установленном экспертизой по запросу финансового уполномоченного, то есть в сумме 192 700 руб., является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам заявления, не имеется.

В связи с указанным выше, требования ООО СК «Гелиос» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.