Апелляционное определение № 33-9550/2026 от 29 апреля 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0007-01-2025-008062-55

№2-5300/2025

Справка: судья Плужникова А.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –9550/2026

30 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указал, что дата в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут около адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки OPEL INSIGNIA SТАТIОN WА, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением. В результате ДТП от дата истец получил телесные повреждения. Согласно административному материалу, ФИО2 является виновным в ДТП от дата вследствие нарушения постановления Правительства РФ от дата №... «О Правилах дорожного движения». дата истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, приложив все необходимые документы. дата ответчик признал указанное ДТП от дата, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 85 250 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено. Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки OPEL INSIGNIA SТАТIОN WА, государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» № У-25-89402/3020-005 от дата: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 4 193 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 2 583 100 рублей. Решением № У-25-89402/5010-010 от дата финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 рублей; страховое возмещение в связи с причинением ущерба автомобилю в размере 400 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, начисленную на страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с дата по дата в размере 35 000 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№... неустойку, начисленную на страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с дата по дата в размере 35 000 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 375 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут около адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля марки OPEL INSIGNIA SТАТIОN WА, государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП от дата истец получил телесные повреждения в виде перелома шейки бедра закрытого, закрытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, ссадины левой нижней конечности, гемартроза левого коленного сустава, посттравматической анемии, что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно административному материалу, ФИО2 является виновным в ДТП от 13 декабря 2024 г. вследствие нарушения постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Так как в ДТП от 13 декабря 2024 г. пострадал истец, обращение было в страховую компанию виновника ДТП от дата, ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №.... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 1 сентября 2024 г.

дата истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, приложив все необходимые документы.

дата ответчик признал указанное ДТП от дата, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 85 250 рублей.

дата ответчик уведомил истца о необходимости предоставить заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/решения суда.

Истец обратился к ответчику дата Ответчик в течение 3-х дней должен был запросить у истца все недостающие документы, однако сделал это только 18 апреля 2025 г.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

дата ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-89402 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки OPEL INSIGNIA SТАТIОN WА, государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-89402/3020-005 от 14 августа 2025 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 4 193 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 2 583 100 рублей.

Решением № У-25-89402/5010-010 от дата Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 рублей; взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением ущерба автомобилю в размере 400 000 рублей, неустойку в случае неисполнения данного решения в установленный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО не были выполнены надлежащим образом, в предусмотренный законом срок, взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, начисленную на страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с дата по дата в размере 35 000 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с дата по дата в размере 560 000 рублей, При этом не нашел оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, он является арифметически верным, учитывает, сумму неустойки, выплаченную страховщиком в добровольном порядке. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать начисления неустойки с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Суд первой инстанции обосновано произвел расчет неустойки за период с дата по дата в размере 35 000 руб. (140 дней * 1 % * 25 000 рублей) в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, начисленная на страховое возмещение в связи с причинением ущерба автомобилю за период с дата (21-й день после получения ответчиком заявления истца/дата начала начисления неустойки по решению Финансового уполномоченного) по дата (дата исполнения решения Финансового уполномоченного) в размере 400 000 рублей (560 000 рублей (140 дней * 1 % * 400 000 рублей).

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» факт своевременного исполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты присужденного страхового возмещения не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, произведенный расчет неустойки основан на правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Приведенный в апелляционной жалобе альтернативный способ расчета неустойки не основан на нормах закона и подлежит отклонению.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, измененные исковые требования, судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.