Решение № 12-23/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-23/2017

№ 12-23/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 21 февраля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК», проживающего <адрес>, на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Главный инженер ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания.

Указывает, что постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С данным постановлением он не согласен считает, что оно вынесено с существенными нарушениями закона.

По ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Ему вменяется в вину нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Считает, что постановление вынесено при отсутствии его вины, при добросовестном выполнении им своих должностных обязанностей. Ростехнадзор нарушил процедуру привлечения его к административной ответственности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Тризной И.А. и прекратить производство по делу виду недоказанности (отсутствия) в его действиях состава и события вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шилов В.Н. доводы жалобы поддержали. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Тризна И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ТПП «Волгогрднефтегаз» ОАО «РИТЭК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из п. 6.7 акта расследования комиссией группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главный инженер ТПП "Волгограднефтегаз" АО "РИТЭК" ФИО1 не обеспечил соблюдение промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. Не организовал работу по обеспечению выполнения требований безопасного проведения газоопасных работ в ТПП «Волгограднефтегаз» АО "РИТЭК" (нарушение: п. 1.19 ИОТВ- 53-01-12, ст. 214 ТК РФ, п. 2.17 Должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК»). Не проверил обученность работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что подтверждается фактическими действиями персонала при ликвидации аварии.

2. Не организовал проведение работ работниками в соответствии ПЛА с обеспечением средствами индивидуальной защиты и предохранительными приспособлениями в соответствии с условиями труда. (Нарушение: часть 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 872 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, п.п. 2.13, 2.17 должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК»);

3. Не организовал работу по обеспечению промышленной безопасности и охраны труда в ТПП, что привело к выполнению работ на нефтепроводе «СПН «Овражное - СПН-1» 0219 мм, входящего в состав опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Мирошниковского месторождения», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов АО «РИТЭК» под № А53-01634-0452 без руководства инженерно-техническим работником, хорошо осведомленного о возможных опасностях (п. 2.17 должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК»)».

Согласно п. 1.19 Инструкции по охране труда по организации безопасного проведения газоопасных работ (ИОТВ-53-01-12) главный инженер обязан организовать работу по обеспечению выполнения требований настоящей инструкции и принимать меры по сокращению количества газоопасных работ в целом по ТПП.

Непосредственная ответственность за безопасную организацию газоопасных работ, а также за принятие решения о необходимости их проведения, в ОАО «РИТЭК» - ТПП «Волгограднефтегаз» возлагается на руководителя структурного подразделения ТПП (начальника ЦДНГ и его заместителей), руководящих работой производственных структурных подразделений на подчинённых территориях. На данную категорию руководителей возлагается обязанность по утверждению нарядов-допусков на проведение газоопасных работ.

В постановлении о назначении административного наказания не указано, какую конкретно работу по обеспечению выполнении требований безопасного проведения газоопасных работ должен был организовать ФИО1

Кроме того, указано, что ФИО1 нарушил п. 2.17 Должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК», однако представленная должностная инструкция содержит два пункта под номером 2.17, в связи с чем не ясно, какой пункт был нарушен и в чем конкретно выразилось нарушение.

Указание в постановлении о назначении административного наказания о том, что ФИО1 не проверил обученность работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, является голословным, поскольку не указано, какие именно действия должны были быть предприняты ФИО1 для проверки обученности работников действиям в случае аварии, и, следовательно, что из этого им не было выполнено. В п.п. 2, 2.1, 2.2 акта о расследовании группового несчастного случая указано, что рабочие были обучены и прошли проверку знаний. Также операторы по добыче нефти и газа ФИО5, ФИО6, ФИО7 были ознакомлены с инструкцией ИОТВ-53-01-12 30.01.2013, что подтверждается листом ознакомления.

Также в оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 не организовал проведение работ работниками в соответствии ПЛА с обеспечением средствами индивидуальной защиты и предохранительными приспособлениями в соответствии с условиями труда. (Нарушение: часть 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 872 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, п.п. 2.13, 2.17 должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК»).

В п. 2.13 Должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» указано: «Контролирует обучение персонала по планам ликвидации возможных аварий».

Судья находит, что содержание инструкции не соответствует указанному нарушению.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания указано, что ФИО1 вменяется, что он не организовал работу по обеспечению промышленной безопасности и охраны труда в ТПП, что привело к выполнению работ на нефтепроводе «СПН «Овражное - СПН-1», входящего в состав опасного производственного объекта « Система промысловых трубопроводов Мирошниковского месторождения», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов АО «РИТЭК» под № А53-01634-0452, без руководства инженерно-техническим работником, хорошо осведомленного в возможных опасностях (п. 2.17 Должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК»).

При этом не указано, какую конкретно работу должен был организовать ФИО1

Не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 на момент аварии не находился на работе, находился на стационарном лечении, что подтверждается больничными листами и справкой.

Ранее решениями судьи Котовского районного суда Волгоградской области № года от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменялись с направлением дела на новое рассмотрение, однако доводы судьи не были учтены при вынесении нового постановления.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того решением Котовского районного суда № г. от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.7 Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» ФИО1 признан незаконным.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По делу истек срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Тризна И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья