Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-625/2019;)~М-658/2019 2-625/2019 М-658/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело №

27RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2020 п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что 17.07.2014 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 29 % годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей, у заемщика перед банком образовалась просрочка в погашении основного долга по кредиту. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них просроченная ссуда <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Ю.И. Бертолло в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия истца, в деле имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката ФИО5

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что банк узнал о нарушении ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в середине 2015 года, срок исковой давности истек в середине 2018 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Часть 3 статьи 420 ГК РФ указывает на то, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2014 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № в виде акцептного заявления-оферты.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком была предоставлена кредитная карта в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 29 % годовых.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора, с условиями кредитования банка, ставками банка, порядком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись на заявлении-оферте на получение кредита.

При этом, примерный график платежей в пределах выданного заемщику лимита кредитных денежных средств, в представленных материалах дела отсутствует. По запросу суда истцом не предоставлен.

Согласно пункту 4.1 Условий кредитования банка, далее (Условия), заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Из выписки по лицевому счету заемщика, расчета задолженности установлено, что в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования, а с 18.09.2014 самоустранился от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно Раздела 17 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36% годовых.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.09.2014 на 15.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 18.09.2014 на 15.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 15.11.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истцом в исковом заявлении указано о направлении заемщику уведомления об изменении срока возврата кредита и о задолженности по Договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, направления ответчику ФИО2уведомления об изменении срока возврата кредита истцом суду не предоставлено.

Обстоятельства не оплаты по кредитному договору не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о досрочном взыскании всей суммы кредита, а также процентов.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). При рассмотрении дела судом установлено, что первое обращение истца в суд было 11.06.2019 к мировому судье судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 17.07.2014 за период с 18.09.2014 по 15.05.2019 в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от 27.09.2019 судебный приказ отменен на основании заявления должника ФИО2 С учетом даты обращения истца Солнечный районный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи), при перерыве срок судебным приказом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до июня 2016 года. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ответчика о применении срока исковой давности обоснованны. Согласно расчета истца, по состоянию на июнь 2016 года, сумма остатка основанного долга составляет 29 850 рублей 32 копейки, проценты по просроченной ссуде составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.Однако с учетом размера исковых требований задолженность ответчика перед истцом по договору кредитования № от 17.07.2014 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>., поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ). Ответчиком также заявлено об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд признает доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям обоснованными. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России. Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойку по судному договору до <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченную ссуду до <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2страховой премии в размере <данные изъяты> руб., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты> руб., договором кредитования № от 17.07.2014, общими условиями договора потребительского кредита, не предусмотрены. Следовательно, удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, определенной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы:

- просроченная ссуда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- неустойку по судному договору в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Итого взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (тридцать девять тысяч четыреста сорок восемь рублей пятьдесят одну копейку).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья П.А. Нестеров

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2020.