Решение № 2-2607/2017 2-466/2018 2-466/2018 (2-2607/2017;) ~ М-2412/2017 М-2412/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2607/2017

Дело № 2-466/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании ордера адвоката Хановой З.М-Г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО17, ФИО18 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, о применении к договору дарения правил договора купли-продажи, о признании договора дарения договором купли-продажи, о возложении обязанности по внесению изменений в ЕГРП,

Установил:

Истцы ФИО15, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в процессе разрешения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, о применении к договору дарения правил договора купли-продажи, о признании договора дарения договором купли-продажи, о возложении обязанности по внесению изменений в ЕГРП, мотивируя заявленные требования тем, что 23.12.2014 г. скончался их отец АЖД Завещание АЖД не оставлено. После смерти АЖД его законной супруге и матери истцов ФИО4, стало известно о том, что в период совместной жизни с АЖД последний без ведома и согласия ФИО4 10.08.2010 г. заключил договор дарения между ФИО3(Даритель), ФИО2 (Даритель), согласно которому (Дарители) передали в собственность АЖД (Одаряемого) 1/3 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащего ФИО3, ФИО2 (Дарителям) по праву собственности (по 1/2 доли каждому) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, в личных документах АЖД была обнаружена расписка о том, что ФИО3 получил от АЖД денежную сумму в размере 33 440 000 руб. и 40000 долларов США за 1/3 доли нежилого здания: литер «А», литер «Б», литер «Г», находящегося по адресу: <адрес>.

Далее в обоснование заявленных требований указывают, что 17.08.2015 г. ФИО3 нотариально подтвердил, что им была продана 1/3 доля нежилого здания литер «А», литер «Б», литер «Г», находящегося по адресу: <адрес><адрес> АЖД а последний 26.06.2010 г. оплатил ему за нее денежную сумму в размере 33 440 000 руб. и 40000 руб. долларов США, после чего ими 10.08.2010 г. был заключен договор дарения на вышеуказанное нежилое помещение.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего АЖД являются истцы ФИО15, ФИО17, супруга АНИ, третьи лица по делу ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 (дочери), истец ФИО18 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве ФИО8 в пользу матери АНИ., мать умершего АПА отказалась от причитающейся ей доли в наследстве АЖД в пользу ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО8, наследниками по закону к имуществу умершей АНИ являются истцы ФИО18, ФИО15

Далее в обоснование иска указано, что всего у АЖД 9 наследников, соответственно, наследственная доля каждого наследника, за исключением, АНИ, составляет 1/9 долю от имущества, входящего в наследственную массу, наследственная же доля ФИО4 составляет 2/9, поскольку дочь покойного АЗЖ отказалась от наследства в её пользу.

Полагают, что данной сделкой дарения от 10.08.2010 г., нарушены права законной супруги АЖД - наследника АНИ на супружескую долю, а также нарушающей имущественные права наследников АНИ

Просили суд признать договор дарения заключенный между ФИО3 (Даритель), ФИО2(Даритель) и АЖД (Одаряемый) 10.08.2010 г., согласно которому (Дарители) передали в собственность (Одаряемого) 1/3 долю в праве общей долевой собственности из принадлежащего Дарителям по праву собственности (по 1/2 доли каждому) нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> притворной сделкой; применить к договору дарения заключенному между ФИО3 (Даритель), ФИО2 (Даритель) и АЖД (Одаряемый) 10.08.2010 г., согласно которому (Дарители) передали в собственность (Одаряемого) 1/3 долю в праве общей долевой собственности из принадлежащего (Дарителям) по праву собственности (по 1/2 доли каждому) нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> правила договора купли продажи, признав указанный договор дарения от 10.08.2010 года договором купли - продажи между ФИО3 (Продавцом), ФИО2 (Продавцом) и АЖДПокупателем); обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести изменения в ЕГРП.

В судебное заседание истцы ФИО15, ФИО17, ФИО18, представитель ФИО17, действующая на основании доверенности ФИО9, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истцы ФИО15, ФИО17, ФИО18 обеспечили в судебное заседание явку своего представителя, действующей на основании ордера адвоката Хановой З.М-Г.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, в интересах которой действует законный представитель ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО7 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов, адвокат Ханова З.М-Г. иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что договор дарения от 10.08.2010 г., заключенный между ФИО3, ФИО2 и АЖД о передаче в дар последнему 1/3 доли нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, является притворной сделкой, с целью сокрыть сделку купли - продажи. АЖД и ответчики ФИО11, ФИО12 строили спорный объект недвижимости на совместные средства сторон договора дарения, после чего они заключили договор дарения, определив в нем фактические доли участия в строительстве. В момент заключения договора дарения была получена расписка о передаче денежных средств, таким образом, сделка являлась возмездной. Исходя из изложенного следует, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи на указанное нежилое здание. Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 указанное обстоятельство не оспаривают, исковые требования признают, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующий по доверенности в интересах ответчика ФИО2, иск признает, суду пояснил, что нежилое здание по <адрес> в <адрес> ответчики строили совместно с АЖД вкладывались в строительство поровну. После оформления в собственность объекта недвижимости, они совместно с АЖД посчитали все расходы на строительство, и решили оформить договор дарения, с учетом его доли, вложенной в строительство. Покойный АЖД попросил оформить расписку о получении ими денег. Далее пояснил суду, что в момент написания расписки 26.06.2010 г. денежные средства в указанном в ней размере 33 440 000 руб. и 40000 долларов США ему АЖД не передавались. Далее пояснил, что денежные средства в указанном размере он получал частями от АЖД в период стройки, поскольку денежные средства и стройматериалы он получал от него ранее, в момент строительства, указанная в расписке сумма составляла третью часть расходов на строительство гостиницы. Далее пояснил суду, что фактически при написании расписки 26.06.2010г. он получил от АЖД примерно 6 000 000 руб., часть из которых он передал ФИО2, в какой сумме ответить затрудняется, поскольку не помнит. Также пояснил суду, что при жизни у АЖД никаких вопросов по поводу оформленной сделки дарения не возникало, равно как и у них с ФИО2 Просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил нотариально удостоверенное заявление, из которого следует, что исковые требования ФИО1 признает, расписка о том, что ФИО3 получил от АЖД денежную сумму в размере 33 440 000 руб. и 40000 долларов США за 1/3 доли нежилого здания по <адрес> в <адрес> была оформлена по просьбе ФИО8, поскольку он вносил свою долю денег и стройматериалов, нес транспортные расходы по строительству гостиницы. Расписка была оформлена ФИО3, однако сумма, указанная в расписке составляла третью часть расходов по строительству гостиницы. Расходы они считали втроем, и на сумму расходов АЖД оформили расписку, с общего согласия его и АЖД с ФИО3 Расписка была оформлена от имени ФИО3, поскольку они втроем посчитали достаточным одной расписки, так как сумма расходов АЖД в ней была отражена полностью. Договор дарения ими был оформлен с целью избежать лишних расходов при оформлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из копии материалов наследственного дела №, 22.12.2014 г. в городе Москве умер АЖД после его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу <адрес> (пансионат семейного типа), принадлежащего наследодателю ФИО8 на основании договора дарения от 10.08.2010 г.

Наследниками первой очереди по закону после смерти АЖД принявшими наследство, согласно материалам наследственного дела № являются его супруга ФИО4, сын ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 (дочери).

Истец ФИО18 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве АЖД в пользу матери АНИ, мать умершего АПА отказалась от причитающейся ей доли в наследстве АЖД в пользу ФИО17

Сведений об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего АТЖ материалы указанного наследственного дела не содержат.

Как установлено судом и следует из копии материалов наследственного дела №, 10.03.2016 г. в городе Москве умерла АНИ, после ее смерти открылось наследство, наследниками первой очереди по закону после смерти АНИ принявшими наследство, согласно материалам наследственного дела № являются ее дети сын ФИО15 (истец), дочь ФИО18 (истец).

Истец ФИО17 отказался от причитающейся ему доли в наследстве АНИ в пользу сестры ФИО18

Из содержания статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том, числе, дарить, продавать, завещать.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им стало известно о возмездном характере сделки договора дарения между АЖД и ФИО11, ФИО2 после смерти отца, в личных документах которого была обнаружена расписка о том, что ФИО3 получил от АЖД денежную сумм в размере 33 440 000 руб. и 40 000 долларов США за 1/3 доли нежилого здания Литер «А», Литер «Б», Литер «Г», находящегося по адресу <адрес>.

По мнению истцов, договор дарения от 10.08.2010 г. является притворным и к нему должны применяться правила, установленные для сделок купли-продажи.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что согласно материалам дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу <адрес>.,. ответчики по делу ФИО3, ФИО2 приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на объекты недвижимого имущества: пансионат Литер «А», кафе Литер «В», котельную Литер «Г», по адресу <адрес>. на основании решения Кисловодского городского суда от 12.04.2010 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалам дела правоустанавливающих документов следует, что 10.08.2010 г. между ФИО3(Даритель), ФИО2(Даритель), в лице которого по доверенности действовал ФИО3 и АЖД(Одаряемый) был заключен договор дарения, по которому (Дарители) передали в собственность (Одаряемого) 1/3 долю в праве общей долевой собственности из принадлежащего (Дарителям) по праву собственности (по 1/2 доли каждому) нежилого здания по адресу <адрес>.

Указанное нежилое здание в целом состоит из: нежилого здания Литер «А» общей площадью 2368,8 кв.м; нежилого здания Литер «Б» общей площадью 101,3 кв.м; нежилого здания Литер «Г» общей площадью 65,10 кв.м; договор дарения зарегистрирован в Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12.08.2010.

Право общей долевой собственности АЖД, ФИО3, ФИО13 на указанный объект недвижимости (по 1/3 доли в праве за каждым) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что доверенность от 05.08.2010 г., на основании которой действовал ФИО3 от имени ФИО13 при заключении оспариваемого договора дарения, не предоставляла ему право на заключение договора купли-продажи и получении денежных средств по нему.

Как усматривается из вышеуказанной доверенности от 05.08.2010 г. ФИО2 настоящей доверенностью уполномочил ФИО14 подарить 1/3 доли из принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу <адрес>. - АЖД, иных полномочий, не связанных с заключение договора дарения доверенность не предусматривала.

Как указывалось выше 22.12.2014 года АЖД скончался в г. Москве.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для того, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обращаясь с требованием о признании договора дарения долей притворной сделкой, прикрывающей сделку договора купли-продажи, истцы ссылались на возмездность данной сделки, и в подтверждение своих доводов представили расписку от 26.06.2010 года о получении ФИО3 от АЖД денежной суммы в размере 33 440 000 руб. и 40 000 долларов США за 1/3 доли нежилого здания Литер «А», Литер «Б», Литер «Г» находящегося по адресу <адрес> края, <адрес>.

Вместе с тем, указанная расписка не содержит подписи умершего АЖД, следовательно, не свидетельствует о том, что у другой стороны сделки - АЖД волеизъявление на исполнение сделки дарения отсутствовало, что его воля была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора дарения, а была направлена на совершение сделки - договора купли-продажи.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор дарения заключен в письменной форме, действия АЖД и ответчиков ФИО3, ФИО2 после заключения договора дарения не свидетельствуют об отношении к договору, как к притворному, договор дарения от 10.08.2010 г. исполнен, АЖД дар принят, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, в связи с чем, данный договор повлек для сторон сделки соответствующие ей правовые последствия, при жизни АЖД не оспаривал состоявшуюся сделку, не заявлял требований о ее порочности, равно как и ответчики ФИО11, ФИО2

При этом суд учитывает, что из пояснений ФИО3 в судебном заседании следовало, что на момент составления расписки 26.06.2010 г. указанная в ней сумма в размере 33 440 000 руб. и 40 000 долларов США АЖД ему не передавалась, поскольку АЖД совместно с ответчиками вносил свою долю денег и стройматериалов в строительство объекта недвижимости. Фактически при написании расписки 26.06.2010г. он получил от АЖД примерно 6 000 000 руб., часть из которых он передал ФИО2

Однако, доверенность на основании которой действовал ФИО3 от имени ФИО13 при заключении оспариваемого договора дарения не предоставляла ему право на заключение договора купли-продажи и получении денежных средств по нему, указанной доверенностью последний уполномочил ФИО14 именно подарить 1/3 доли АЖД

Помимо этого, из нотариально заверенного заявления ФИО2, представленного в адрес суда, не усматривается, что последний получал какие-либо денежные средства от АЖД, ФИО3, поскольку он указывает в своем заявлении о том, что расписка была оформлена последним, однако, сумма указанная в расписке, составляла третью часть расходов на строительство гостиницы. Расходы они с АЖД и ФИО3 считали втроем, и на сумму расходов АЖД оформили расписку с общего согласия.

При разрешении спора суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений данной нормы закона, на истцов возлагалась обязанность доказать, что в действительности между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а также существенные условия договора купли-продажи.

Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о притворности сделки дарения, а также о том, что в действительности АЖД купил, а ответчики ФИО3, ФИО2 продали принадлежащее им недвижимое имущество по цене 33 440 000 руб. и 40 000 долларов США, то есть существенных условий заключенного между АЖД и ФИО3, ФИО2 договора, истцами в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16 о признании договора дарения от 10.08.2010 г. заключенного между ФИО3(Даритель), ФИО2(Даритель) и АЖД(Одаряемый) по которому (Дарители) передали в собственность (Одаряемого) 1/3 долю в праве общей долевой собственности из принадлежащего (Дарителям) по праву собственности (по 1\2 доли каждому) нежилого здания по адресу <адрес> притворной сделкой, поскольку никаких доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что оспариваемый договор был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи спорной доли в праве на объект недвижимости по <адрес> в <адрес>, суду не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия намерения АЖД на заключение договора дарения.

Остальные требования истцов о применении к договору дарения от 10.08.2010 г. правила договора купли продажи, о признании договора дарения от 10.08.2010 г. договором купли - продажи между ФИО3 (Продавцом), ФИО2(Продавцом) и АЖД (Покупателем); о возложении обязанности на Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю по внесению изменений в ЕГРП, также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от вышеуказанного требования.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО17, ФИО18 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения от 10.08.2010 г. заключенного между ФИО3 (Даритель), ФИО2 (Даритель) и АЖД (Одаряемый) по которому (Дарители) передали в собственность (Одаряемого) 1/3 долю в праве общей долевой собственности из принадлежащего (Дарителям) по праву собственности (по 1/2 доли каждому) нежилого здания по адресу <адрес> притворной сделкой; о применении к договору дарения от 10.08.2010 г. правила договора купли продажи; о признании договора дарения от 10.08.2010 г. договором купли - продажи между ФИО3 (Продавцом), ФИО2 (Продавцом) и АЖД (Покупателем); о возложении обязанности на Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю по внесению изменений в ЕГРП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.