Апелляционное определение № 33-19186/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Прудникова О.А. Дело № 33-19186/2026

50RS0026-01-2025-006285-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л. Н.,

судей Степновой О. Н., Смышляевой О. В,

при секретаре Духновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7851/2025 по исковому заявлению ФИО1. А. А к ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями в суд, мотивируя их тем, что в его собственности находится жилое помещение-квартира по адресу: <данные изъяты>.

25.01.2025 г. в квартире истца произошел залив, причиной которого явилось нарушение целостности общедомового вертикального трубопровода системы ГВС, расположенного в перекрытии между 3-им и 4-ым этажами (квартиры № 11 и № 18). Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении материального ущерба, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В результате проведения судебной оценочной экспертизы и уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 012 791 рубль, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива в размере 671 288 рублей, неустойку с 26.02.2025 г. по 27.08.2025 г. в размере 1 684 079 рублей; штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 649 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения, считала необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы об определении размера ущерба, также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ООО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Суд решил: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ СЕРВИС» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайм Сервис» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 684 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 31841 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, в большем размере - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не привлек в качестве третьего лица АО «СО «ПИК-Регион». Суд не учел, что трубы, предназначенные для ХВС, использовались для подачи ГВС, что косвенно могло стать причиной залива. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию с указанными трубами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил провести повторную экспертизу, поскольку расценки завышены.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006г. № 491утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее техническое состояние общедомового имущества несет управляющая компания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) площадью 84,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании справки о полной выплате пая от 25.12.2013 г., выданной ЖСК «Красная горка», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2025 г.

Многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится под управлением управляющей компании ООО «Прайм Сервис».

Право собственности АО «СП «Пик-Регион» зарегистрировано 01.04.2015, право собственности ЖСК «Красная горка» - 23.06.2015, а право собственности истца – 12.06.2015.

Справка о выплате пая истцу выдана 25.12.2013.

Многоквартирный дом 2013 года постройки.

25.01.2025г. в квартире истца произошел залив в результате нарушения целостности общедомового вертикального трубопровода системы ГВС, расположенного в перекрытии между 3 и 4 этажами, по адресу: <данные изъяты>, что отражено в акте обследования от 27.01.2025г., составленного сотрудниками ООО «Прайм Сервис» в присутствии истца.

Ответчик свою вину в произошедшем 25.01.2025г. заливе в квартире истца не оспаривал.

Из данного акта следует, что жилому помещению были нанесены следующие повреждения: коридор площадь 4,4 кв.м., кладовая площадь 4,0 кв.м., коридор площадь 18.1 кв.м., комната площадь 16,8 кв.м., комната площадь 22, 2 кв.м., кухня площадь 13, 8 кв.м., санузел площадь 1,3 кв.м., ванная комната площадь 4,7 кв.м. В целях определения убытков, возникших в результате залива, по заказу истца специалистом ИП ФИО2 было подготовлено Заключение технического специалиста № <данные изъяты> от 26.02.2025 г.

Специалистом был установлен объем работ и стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, вызванных заливом, который составил 3 961 101 рубль 16 копеек, а также, специалистом определена стоимость поврежденного движимого имущества, которая составила 963 787 рублей.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного в результате залива ущерба в размере 4 924 888, 16 руб., которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Прайм Сервис» определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Согласно заключению ООО «БСЭ «Фемида» рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива по адресу: <данные изъяты> на дату оценки 01.08.2025 г. составила с учетом износа 952 841 руб., без учета износа 1 012 791 руб. Рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива составила с учетом износа: 579 861 руб., без учета износа 671 288 руб. По мнению эксперта, восстановительный ремонт пострадавшего движимого имущества экономически нецелесообразен.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеизложенного законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанность возместить истцу ущерб в размере, определенном судебной экспертизой. При этом, суд правильно исходил из того, что факт причинения 25.01.2025 г. истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО «Прайм Сервис» общего имущества в многоквартирном доме нашел подтверждение, виновные бездействия ответчика находятся в прямой причинно-следственной с наступлением последствий в виде причинения вреда имуществу истца. Сумма причиненного потерпевшему ущерба обоснованно рассчитана без учета износа, поскольку иное противоречит принципу полного возмещения убытков, изложенному в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которому законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика ООО «Прайм Сервис» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований о его взыскании.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры, исходя из размера причиненного ущерба, времени, прошедшего с даты залива, обстоятельств залива (залив горячей водой), а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа до 100 00 руб.

В части размера суммы штрафа апелляционная жалоба доводы не содержит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.08.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что управляющей компанией нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнение обязательства по содержанию общедомового имущества, то с ответчика ООО «Прайм Сервис» в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры до обращения в суд в размере 25 000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - в размере 31 841 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо провести повторную экспертизу, несостоятелен.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «БСЭ «Фемида», полученному по результатам проведения назначенной судом судебной экспертизы и подготовленной экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам (экспертам), а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Каких-либо иных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта, не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Доводы ответчика о том, что цены завышены, являются голословными и опровергаются текстом заключения эксперта, согласно которому экспертом использовались рыночные цены, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, предусмотренному ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что суд не привлек третье лицо АО «ПИК-Регион», противоречит материалам дела.

Доводы ответчика о том, что имеет место вина застройщика, который использовал трубы ХВС для подачи ГВС, отклоняются судебной коллегией. Указанные обстоятельства не исключали установленную законодательством обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.

Суд правомерно исходил из презюмируемой в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вины ответчика как управляющей организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при использовании которого причинен вред, и непредставления доказательств причастности к возникновению убытков иного лица, недостоверности расчета убытков.

Кроме того, управляющая компания приняла дом в управление, дом 2013 года постройки, правоотношения у истца возникли с управляющей компанией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026