Решение № 2-1605/2025 2-1605/2025~М-545/2025 М-545/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1605/2025

УИД: 18RS0013-01-2025-001018-27

Дело № 2-1605/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 7 мая 2025 года сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 224600 рублей и убытки в размере 106100 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Renault Duster, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 125300 рублей, исходя из наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано. Вместе с тем, у страховой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения. Кроме того, выводы о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия не соответствуют материалам дела об административном правонарушении, виновным в причинении истцу ущерба является водитель автомобиля Lada Granta ФИО4, нарушивший требования Правил дорожного движения, что следует как из экспертного заключения, так и из постановления о прекращении дела. Со стороны водителя автомобиля Renault Duster нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования ФИО2 поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, просит иск удовлетворить. Настаивает на отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, полагает данное обстоятельство доказанным материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик – акционерное общество «СОГАЗ» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО2, ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств своевременно и в полном объёме в соответствии с Единой методикой и с учётом износа заменяемых деталей, исходя из обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, в случае удовлетворения исковых требований в этой части просит снизить его размер до разумных пределов.

Третьи лица – ФИО4, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Lada Granta (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Duster (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство). Кроме того, водителю ФИО2 причинён вред здоровью.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО7 от 3 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО8 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (далее также – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее также – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату события была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

9 июля 2024 года ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

17 июля 2024 года Финансовой организацией проведён осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

24 июля 2024 года Финансовой организацией проведён дополнительный осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

Согласно экспертному заключению № № от 24 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 316200 рублей, с учётом износа – 237500 рублей.

13 августа 2024 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 118750 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

19 сентября 2024 года Финансовой организацией получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение дополнительной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

Согласно экспертному заключению № № от 23 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 335200 рублей, с учётом износа – 250600 рублей.

25 сентября 2024 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 6550 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Письмом с исх. № СГп-00017573 от 26 сентября 2024 года Финансовая организация отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от 13 декабря 2024 года) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Финансовый уполномоченный исходил из того, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, согласие ФИО2 в письменной форме на доплату за ремонт станцией технического обслуживания в представленных материалах отсутствует, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости расчёта стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при наличии обоюдной вины водителей транспортных средств.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац первый).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвёртый).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац первый).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац второй).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (абзац третий).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы повреждённого транспортного средства, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из системного толкования указанных норм права и руководящих разъяснений следует, что возмещение страховщиком ущерба может быть произведено в равных долях лишь при условии признания ответственными за причинение вреда всех участников дорожно-транспортного происшествия, а также в случае невозможности установления их вины (степени вины) в произошедшем событии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО4, управлявший автомобилем Lada Granta (государственный регистрационный знак №), и ФИО2, управлявшая автомобилем Renault Duster (государственный регистрационный знак №

В своих объяснениях, данных при выяснении сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Lada Granta ФИО4 указал, что он «двигался по <адрес> в сторону <адрес>, пошёл на обгон, и Рено поздно включила поворотник и повернула, тем самым произошло ДТП. Проехал пешеходный переход, впереди ехали два автомобиля, решил обогнать. Знака запрещающего не было. Поехал на обгон, один автомобиль обогнал, и не видел Рено Дастер, что он поворачивает налево. Уходя от столкновения, принял влево, но избежать столкновения не удалось».

Водитель автомобиля Renault Duster ФИО2 в своих объяснениях указала, что она двигалась по <адрес> от <адрес> до <адрес>. При подъезде к перекрёстку с <адрес> включила левый поворотник, убедившись, что помех нет спереди и сзади, приступила к повороту налево на <адрес> Во время манёвра произошёл удар в переднюю левую часть её автомобиля автомобилем Лада Гранта, который перед началом поворота не видела. Двигалась со скоростью 50 км/час, за ней двигался автомобиль серого цвета.

Согласно заключению № от 29 мая 2024 года, эксперт Межрегиональной ассоциации судебных экспертов, отвечая на поставленные вопросы, установил, что водитель транспортного средства Lada Granta, приближаясь к перекрёстку, и видя, что идущее впереди транспортное средство снижает скорость, должен был снизить скорость, соблюдая безопасную дистанцию, и только определив причину снижения скорости впереди идущим автомобилем и убедившись в безопасности манёвра обгона на достаточном для обгона расстоянии, мог приступить к выполнению манёвра. При этом, обнаружив включённый сигнал левого поворота и выполнение манёвра двигавшимся впереди транспортным средством Renault Duster, имеющим преимущественное право проезда, он должен был применить торможение вплоть до остановки транспортного средства, а не пытаться опередить (объехать) поворачивающий налево автомобиль.

Водителю транспортного средства Renault Duster при осуществлении поворота налево Правила дорожного движения предписывают обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления. Таким образом, в имевшей место дорожной обстановке нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Renault Duster не усматривается.

При выполнении манёвра левого поворота транспортное средство Renault Duster перемещалось из правого ряда <адрес> в правый ряд <адрес> средство Lada Granta находилось в стадии обгона, и в момент обнаружения опасности для движения водитель не применил торможение, а попытался опередить обгоняемый автомобиль, либо, уходя влево, не выбрал безопасную траекторию, допустив столкновение с транспортным средством Renault Duster.

Согласно заключению № от 1 июля 2024 года, составленному экспертом автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», в результате проведённого исследования в целях определения механизма столкновения транспортных средств установлено, что перед столкновением водитель автомобиля Renault Duster, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, осуществляла манёвр левого поворота на <адрес>, а водитель автомобиля Lada Granta, также следуя по <адрес> со стороны <адрес>, осуществлял манёвр обгона впередиидущих транспортных средств, в том числе автомобиль Renault Duster.

Исходя из фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, усматривается наличие объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения транспортных средств слева от проезжей части <адрес> на уровне расположения проезжей части <адрес>, что свидетельствует о принятии водителем автомобиля Lada Granta мер к изменению траектории движения своего транспортного средства влево перед столкновением автомобилей. При этом показания водителя автомобиля Renault Duster относительно расположения места столкновения транспортных средств с технической точки зрения могут соответствовать механизму данного дорожно-транспортного происшествия, а показания водителя Lada Granta относительно расположения места столкновения не подтверждаются объективно представленными материалами дела и соответственно, противоречат механизму столкновения транспортных средств.

Исходя из указанных в материалах дела и принятых исходных данных, при расположении места столкновения транспортных средств слева от проезжей части <адрес> водитель автомобиля Renault Duster раньше начал осуществлять манёвр левого поворота с проезжей части <адрес>, чем водитель автомобиля Lada Granta начал выезжать на сторону встречного движения для совершения манёвра обгона.

Приведённые экспертные заключения, выполненные в рамках дела об административном правонарушении, в совокупности с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля Lada Granta (государственный регистрационный знак №) ФИО4 требований пунктов 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Так, из пункта 1.5 Правил дорожного движения, следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон, в том числе в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Требования указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО4 соблюдены не были, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем именно ФИО4 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца.

При этом каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Renault Duster (государственный регистрационный знак № ФИО2 суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объективные доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения данного участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возложить ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия в полном объёме на водителя ФИО4 с установлением стопроцентной его вины.

Одновременно с этим суд отмечает, что из содержания постановления инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 3 июля 2024 года, приложенного истцом к заявлению об осуществлении страховой выплаты, установить степень вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, выводы о нарушении кем-либо из водителей требований Правил дорожного движения в постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика об осуществлении им расчёта страховой выплаты в размере половины суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем размере страхового возмещения, установленном страховщиком к выплате потерпевшему даже с учётом обоюдной вины, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2024 года от ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Вместо организации восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства Финансовая организация приняла решение об осуществлении ФИО2 выплаты страхового возмещения в денежной форме в общем размере 125300 рублей.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из приведённых норм права и руководящих разъяснений следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда бы страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный исходил из правомерности осуществления Финансовой организацией страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей и обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем вывод Финансового уполномоченного в части правомерности выплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей представляется необоснованным, поскольку в материалах обращения отсутствуют направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в котором указаны сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. При этом не представлено каких-либо сведений о том, что потерпевший отказался (уклонился) от ремонта транспортного средства по направлению страховщика и был не согласен произвести доплату за ремонт автомобиля станцией технического обслуживания.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу изложенного, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № № от 23 сентября 2024 года, выполненному ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 335200 рубль, с учётом износа – 250600 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Техассистанс», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 349900 рублей, с учётом износа – 262800 рублей (экспертное заключение № № от 13 января 2025 года).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы (пункт 3.5 Методики).

Поскольку расхождение стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, определённой экспертным заключением № № от 13 января 2025 года, к сумме страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО2 пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование материальных притязаний к ответчику истцом в материалы дела представлены заказы-наряды № № и № № от 24 июля 2024 года на выполнение работ ИП ФИО10, согласно которому стоимость выполненных работ и запасных частей по ремонту автомобиля составила 451500 рублей, стоимость дефектовки – 2000 рублей, услуги эвакуатора – 2500 рублей, а также акты сдачи-приёмки выполненных работ, чеки об оплате на общую сумму 456000 рублей.

Ответчиком своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства им не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленными документами.

Исходя из результатов проведённого по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 224600 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа – 349900 рублей, и выплаченной суммой страхового возмещения – 125300 рублей, а также убытки в размере 106100 рублей (456000 – 349900).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков законными, обоснованными и, с учётом установления судом вины водителя ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как указывалось ранее, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом деле страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, изменив тем самым условия обязательства без установленных законом или соглашением сторон оснований, в том числе изменил способ исполнения. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

То обстоятельство, что судом на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на размер обязательства страховщика, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного, составляющей 349900 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что при осуществлении страховой выплаты страховщик правомерно руководствовался наличием обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, однако обязательство по организации восстановительного ремонта им было исполнено ненадлежащим образом, суд полагает необходимым произвести исчисление штрафа исходя из половины указанной суммы.

Таким образом, размер штрафа будет составлять; 349900 / 2 / 2 = 87475 рублей.

В части доводов ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, подлежащего уплате финансовой организацией в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного состоялось 23 января 2025 года, исковое заявление подано ФИО2 посредством направления почтовой связью 10 марта 2025 года (понедельник). С учётом нерабочих и праздничных дней срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10768 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 224600 (Двести двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87475 (Восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, убытки в размере 106100 (Сто шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 10768 (Десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова