Решение № 2-5198/2023 2-5198/2023~М-4982/2023 М-4982/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-5198/2023

Дело № 2-5198/2023

66RS0006-01-2023-004930-13

Мотивированное
решение изготовлено 28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского транспортного прокурора, действующего в защиту публичных интересов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указывая, что Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения таможенными органами законодательства о перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза, государственную границу Российской Федерации стратегически важных товаров и ресурсов. В ходе проверки установлено, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в сумме 200000 рублей.

Судом установлено, что ответчик, являясь директором ООО «Трейд Компани», с основным видом деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, дополнительными видами деятельности – лесозаготовка, распиловка, строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, производство прочих деревянных строительных изделий, в целях осуществления внешнеэкономической деятельности, связанной с экспортом в республику Узбекистан пиломатериалов, 11.06.2020 заключил внешнеторговый контракт < № > с ООО «Boonmх», приняв на себя обязательство по реализации лесоматериала общим объемом не менее 89,81 куб. м, который относится к стратегически важным ресурсам. Фактически ФИО1 экспортировался лесоматериал неустановленного происхождения (без документов о его происхождении), приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах, без официального оформления сделки купли-продажи, то есть добытый преступным путем.

В период с 20.06.2020 по 18.08.2020 ответчик незаконно переместил через таможенную границу пиломатериал, являющийся стратегически важным ресурсом, общим объемом 89,81 куб. м, общей стоимостью 1118652 рубля 86 копеек.

Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ответчику осуществить незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом Таможенного союза, лесоматериала – стратегически важного для Российской Федерации ресурса – на сумму 1118652 рубля 86 копеек.

По смыслу ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный ответчиком, подлежал конфискации – обращению в собственность государства, однако данный механизм в уголовном процессе не применялся. В то же время законные основания для распоряжения указанным имуществом у ФИО1 отсутствовали, поскольку не доказана законность происхождения реализованного им за границу лесоматериала.

Стоимость реализованных ответчиком ресурсов установлена экспертным путем.

Со ссылкой на положения статей 8, 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик без законных на то оснований получал доход, являющийся его неосновательным обогащением. Весь объем лесоматериала, экспортированного ответчиком, подлежал обращению в собственность государства, поскольку в силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки находятся в федеральной собственности.

Поскольку ответчик незаконно реализовал товар, его возвращение в натуре невозможно, ФИО1 должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте в размере его действительной стоимости – в сумме 1118652 рубля 86 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1118652 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец на исковых требованиях по основаниям заявленного иска настаивал, полагая заявленную к взысканию сумму неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик с иском не согласился, указал, что денежные средства не получал, поскольку при заключении сделки по реализации лесоматериала иностранной компании действовал не в своих интересах, а в интересах юридического лица ООО «Трейд Компани», директором которого он является. Необходимые для перемещения товара через таможенную границу документы оформлены надлежащим образом, все пошлины и таможенные сборы оплачены ответчиком в соответствии с требованиями закона. Часть лесоматериала для экспорта приобретена ответчиком как директором юридического лица на законном основании, что следует из приговора суда.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 1118652 рубля 86 копеек, истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023, вступивший в законную силу 05.04.2023, которым установлен факт совершения ФИО1 контрабанды – незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза в Республику Узбекистан стратегически важных ресурсов – лесоматериалов в крупном размере.

Приговором установлено, что при совершении преступления ФИО1 являлся директором ООО «Трейд Компани» на основании решения < № > от 20.01.2020, зарегистрированном в ЕГРЮЛ 27.01.2020, выполнял управленческие функции в коммерческой организации, основным видом деятельности которой являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, обладал полномочиями по руководству текущей деятельностью общества, заключению от имени ООО «Трейд Компани» договоров с юридическими и физическими лицами, представлению интересов общества во всех инстанциях, в том числе в Федеральной таможенной службе.

В то же время, указанным приговором не подтверждается факт получения непосредственно ФИО1 предъявленной к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 1118652 рубля 86 копеек. Объективные и достоверные доказательства получения либо сбережения ответчиком указанной суммы истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Факт получения денежной суммы в размере стоимости реализованного лесоматериала за границу ответчиком оспаривается со ссылкой на его действия исключительно в интересах юридического лица ООО «Трейд Компани», директором которого он являлся.

Ссылка истца на экспертное заключение < № > от 19.04.2022, которым определена рыночная стоимость незаконно перемещенных ответчиком через таможенную границу ЕАЭС лесоматериалов в общем объеме 89,81 куб. м, и которое положено в основу приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 несостоятельна, поскольку не доказывает самого факта получения ответчиком определенной экспертным путем денежной суммы.

В материалы дела истцом не представлены доказательства и тому, что неосновательное обогащение имело место за счет Российской Федерации, квалификация противозаконных действий ответчика по ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об этом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 данного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 указанного кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со статьей 196 этого кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В ходе судебного разбирательства истцу судом предоставлялась возможность представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, права на изменение оснований иска истец также не был лишен, однако на протяжении всего периода рассмотрения дела по существу истец настаивал на том, что денежная сумма в размере 1118652 рубля 86 копеек является именно неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

Поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания, при этом не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, а иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, в удовлетворении исковых требований по основаниям заявленного прокурором иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Уральского транспортного прокурора, действующего в защиту публичных интересов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина