Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1476/2017 М-1476/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело №2-1570/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 23 августа 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных страховых платежей, обязании установления фиксированной суммы задолженности по кредитному договору, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 11.11.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ФИО1 кредит в размере 320455руб. Выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования с уплатой страховой премии в размере 70455руб., в связи с чем при заключении кредитного договора банком была удержана с истца сумма страховки, которая ущемляет права потребителя. Договор страхования истцу был навязан, истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма представленная истцу не предусматривает права выбора. Истец мог лишь принять условия кредитования либо вовсе отказаться от заключения договора, возможности как-то повлиять на предложенные банком условия у истца не было. Истец не согласен, что банком удержана комиссия за обналичивание денежных средств в размере 3180руб., о чем истец не был проинформирован, не согласен с размером неустойки, которую стороны определили при заключении договора. Истец указывает, что в настоящее время находится в тяжелом материалом положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Наступившие у истца жизненные обстоятельства, приведшие к возникновению тяжелой финансовой ситуации, могут быть признаны существенными и являться основанием для расторжения договора в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000руб. Просит взыскать с ответчика удержанные суммы страховых платежей в размере 70455руб., возвратить незаконно удержанные суммы в размере 3180руб., расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, зафиксировать общую сумму долга, рассчитать размер неустойки и снизить ее до ставки банковского процента, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, приводя доводы о его необоснованности, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2013г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому в этот же день банк предоставил заемщику сумму кредита путем зачисления 320455руб. на текущий счет заемщика на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 11.11.2013г. то есть со дня, когда началось исполнение договора, и истек 11.11.2016г. Исковое заявление поступило в суд 14.07.2017г., то есть по истечению срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает установленным факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие». Уважительные причины пропуска срока и соответственно основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст.202 ГК РФ, а так же для перерыва срока исковой давности, предусмотренные ст.203 ГК РФ, по настоящему делу также отсутствуют.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как установлено судом 11.11.2013г. был заключен кредитный договор между сторонами на предоставление потребительского кредита. В этот же день ФИО1 выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, оформлен страховой полис ОАО «Открытие Страхование», свидетельствующий о заключении с ФИО1 договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 275000руб. Истец был ознакомлен с условиями договора страхования, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись на документах, которая истцом не оспаривалась.

Таким образом, суд считает, что истец с правилами и условиями страхования, с назначением выгодоприобретателя ознакомлен и согласен, а в случае неприемлемости условий, в том числе о добровольном страховании, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Кроме того, суд считает, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, который стороной по данному договору не является, услуги страхования не оказывает. Истец не ходатайствовал о привлечении ОАО «Открытие Страхование» в качестве ответчика по делу, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Довод истца о том, что банком незаконно начислена и удержана комиссия за обналичивание денежных средств, о чем клиент не был проинформирован, размер комиссии составляет 3180руб., несостоятелен, поскольку истцом не представлено доказательством удержания банком вышеуказанной суммы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 3180руб. является незаконным.Требование истца об обязании ответчика зафиксировать общую задолженности по договору является необоснованным, поскольку кредит предоставлялся банком на основе возвратности, платности и срочности, а начисление процентов и штрафов банком полностью соответствует условиям заключенного договора, не нарушая требования законодательства РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование истца о расторжении кредитного договора является необоснованным, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, а именно ухудшение финансового положения, изменение материального состояния и неплатежеспособность не относятся к числе тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, в связи с чем изменение финансового положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможности своего финансового положения, поскольку истцом каких-либо доказательств возникновения заведомо непредвиденных обстоятельств суду не предоставлено. Истец, действуя своей волей и в своем интересе 11.11.2013г. заключил с ответчиком кредитный договор, установив при этом свои права и обязанности по договору, а также свободно определил сумму кредита, которую он желал получить в банке, при этом еще до заключения кредитного договора истец должен был исходить из того, что уровень получаемых его доходов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

В свою очередь банк не допускал нарушений договора, право требовать расторжения договора не может возникнуть у стороны, нарушившей условия обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что согласно п.2.7 кредитного договора от 11.11.2013г. при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания средств со счета заемщика, указанного в заявлении о погашении задолженности.

Таким образом, стороны при подписании договора предусмотрели уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора, что не противоречит нормам закона.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о перерасчете неустойки исходя из требований законодательства РФ и о ее снижении не подлежат удовлетворению, поскольку стороны при заключении договора достигли соглашения по его условиям, что подтверждается подписью заемщика, кроме этого, снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ возможно лишь при обращении банка с требованием о ее взыскании, а из представленных истцом документов не усматривается, что в настоящее время банком предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушений условий кредитного договора. Кроме того, что суд вправе уменьшить размер неустойки, рассчитанный в денежном выражении, а не размер неустойки, указанный в договоре либо в виде процента от какой-либо суммы, либо в виде твердой денежной суммы. Поэтому требования в части снижения неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, в связи с истечением сроков исковой давности по основному требованию, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, истцу в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанных страховых платежей, обязании установления фиксированной суммы задолженности по кредитному договору, снижения размера неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29.08.2017г.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко