Апелляционное определение № 33-714/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Зуев Н.В. Дело № 2-866/33-714

УИД 53RS0022-01-2025-012466-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Сергейчика И.М. и Шибанова К.Б.

при секретаре Павлове В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Управление недвижимостью» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2026г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление недвижимостью» о взыскании ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление недвижимостью» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указала, что в результате залива, произошедшего 25 июня 2024г., была повреждена кухонная мебель в принадлежащей ей квартире по адресу: <...>. С учетом уточнения требований ФИО1 просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 38846 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2026г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Управление недвижимостью» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 31846 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20923 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4099 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8198 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения. Также с ООО «Управление недвижимостью» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Управление недвижимостью», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает необоснованным взыскание штрафа, поскольку ФИО1 не обращалась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, уклонилась от заключения мирового соглашения, а потому ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования. Также считает необоснованным взыскание судебных расходов по оплате заключения эксперта (специалиста) №543-СТ/О от 31 марта 2025г., а размер судебных расходов по оплате услуг представителя - не отвечающим требованиям разумности. Кроме того, указывает, что квартира истца выставлена на продажу со встроенной кухней в состоянии на момент проведения судебной экспертизы, то есть заявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована как убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы отзыва, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

24 и 25 июня 2024г. в результате залива фекальными водами, произошедшего по причине засора стояка водоотведения диам.110 по кухне, было повреждено имущество в квартире истца, повреждены ковер 2х3, тумба под мойкой и полутумба, произошло набухание фасадов, что подтверждается актом обследования от 25 июня 2024г. и не оспаривается ответчиком.

По ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению №337 от 22 января 2026г. стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в квартире <...>, исходя из повреждений, являющихся следствием залива от 25 июня 2024г., а также исходя из среднерыночных цен на данные работы в Новгородской области на момент залива составляет 26034 рубля 30 копеек, на дату проведения экспертизы – 29701 рубль 88 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по чистке ковра в сумме 2145 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в изложенной ситуации лежит на управляющей организации, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Утверждения истца об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира выставлена истцом на продажу со встроенной кухней в текущем состоянии и какие-либо расходы на ее восстановление истцом не понесены, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможная продажа ФИО1 имущества в поврежденном состоянии по соответствующей цене не свидетельствует о том, что заявленный ущерб ей не причинен, не исключает защиты нарушенного права избранным ей способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда, и не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению. Продажа потерпевшим поврежденного имущества является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок в данном случае законом не предусмотрен, а подача досудебной претензии, равно как и заключение мирового соглашения с ответчиком, является правом потребителя, но не его обязанностью.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен и ответчиком не оспаривался.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

В этой связи следует отметить, что с момента получения искового заявления ответчик имел возможность в добровольном порядке любым предусмотренным законом для исполнения обязательств способом удовлетворить требования истца, однако этого не сделал даже в неоспариваемой части.

Обстоятельства, предусмотренные п.7 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание судебных расходов по оплате досудебного заключения эксперта (специалиста) является обоснованным, поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта причинения ущерба и его размера.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оснований для изменения решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с ее расходов. В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем ФИО1, пропорциональности удовлетворенным требованиям и принципа разумности.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из среднего уровня оплаты юридических услуг в регионе и из усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов по видам юридической помощи, рекомендуемых для адвокатов Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области на 2025 год, согласно которым стоимость составления искового заявления определена от 10000 рублей, ведения гражданского дела в суде первой инстанции – от 80000 рублей, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не является чрезмерно завышенным и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности.

Доказательств того, что расходы истца являются явно завышенными, что сходные по объему и обстоятельствам дела услуги представителя истец мог получить за меньшую плату, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управление недвижимостью» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026г.