Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-337/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2016года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 507946,40 руб. на срок по 15.04.2019 года под 12,17 % годовых на приобретение транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 16912,36 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства,

Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 328592,58 руб.

Кроме того, в нарушение условий договора ответчик ФИО1 продала находящийся в залоге автомобиль ФИО2

В связи с этим просили суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в 328592,58 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 219470, 2016 года выпуска, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.12.2017 года суд прекратил производство по делу в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом банка от иска в указанной части.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 15.04.2016 года между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 507946,40 руб. под 12,17 % годовых на срок по 15.06.2019 года на приобретение транспортного средства ВАЗ 219470, 2016 года выпуска.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 16912,36 руб., а в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств выплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 507946,40 руб. на приобретение указанного транспортного средства, однако ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им.

Так, из материалов дела видно, что ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, а с марта 2017 года вообще перестал погашать долг.

По состоянию на 30.10.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 328592,58 руб., из которой текущий долг по кредиту –238629,84 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 159,13 руб., просроченный кредит – 66340,82 руб., просроченные проценты – 16939,18 руб., неустойка – 6523,61 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 6485,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2016 года в размере 328592,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6485,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин