Решение № 12-691/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 12-691/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 06 ноября 2020г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Ларченко П.В. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Ларченко П.В., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 22 часа 50 минут ... водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним категорически не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

** в вечернее время он находился дома со своей семьей. Его сын ФИО3 получил травму головы в виде рассечения и ЧМТ. Он сразу начал звонить в скорую медицинскую помощь. Диспетчер сообщила, что скорая по его вызову не приедет, и что ребенка необходимо самостоятельно везти в больницу. Кровь продолжала течь из раны. Он стал вызывать такси через приложение на мобильном телефоне. Такси не приезжало более часа. Ребенок продолжал жаловаться на головные боли, кровь не останавливалась. Так как ребенку требовалась срочная медицинская помощь, он принял решение самостоятельно отвезти ребенка в больницу. По пути в больницу его остановили сотрудники ДПС. Он им объяснил всю ситуацию. Они, вместо того, чтобы оперативно доставить ребенка в больницу, посадили его в патрульный автомобиль и стали оформлять административный материал в отношении него. Его сын сидел в его машине один и плакал. Инспектор ДПС запретил ему выходить из патрульной машины даже для того, чтобы успокоить ребенка. Полагает, что действовал в условиях крайней необходимости, так как не принятие им мер могло привести к наступлению наиболее неблагоприятных последствий для его сына. Травма головы является одной из опаснейших травм, которая может привести к неблагоприятным последствиям. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, ФИО1 через своего защитника по доверенности Ларченко П.В. представил письменное заявление, в котором указал, что свою вину в совершении правонарушения не признает. Узнав о суде, назначенном на **, явился для рассмотрения дела в помещение судебного участка N № Ему сообщили, что мировой судья судебного участка N № в отпуске<данные изъяты>; и отправили его ждать повестку.

В судебное заседание защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал частично, представил дополнения к жалобе, в которых просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование своих требований указал следующее.

ФИО1 утверждает, что ** явился к назначенному времени на № судебный участок .... Там ему сообщили, что судья находится в отпуске, и пояснили, что ему необходимо ждать повестку. В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица

дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В постановлении мирового судьи судебного участка № указано, что ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. С такими выводами суда нельзя согласиться. На л.д.3 имеется определение мирового судьи судебного участка № о назначении места и времени рассмотрения дела. В определении указано, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 будет рассмотрено ** в 17 ч. 30 м. в помещении мирового судьи судебного участка №. В постановлении мирового судьи судебного участка № от ** не указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в помещении мирового судьи судебного участка №. Сведений о том, что ФИО1 извещался на рассмотрение дела в помещении судебного участка № в материалах дела не представлено. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ** не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и удовлетворении дополнений к жалобе в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены.

Стороной защиты при рассмотрении жалобы был выдвинут довод о том, что ФИО1 извещался на рассмотрение дела к мировому судье 29 судебного участка, дело было рассмотрено мировым судьёй 28 судебного участка, при этом ни в постановлении мирового судьи ни в материалах дела нет сведений, что дело рассматривалось в помещении 29 судебного участка.

ФИО1 также указал, что узнав о суде, назначенном на **, явился для рассмотрения дела в помещение судебного участка N №. Ему сообщили, что мировой судья судебного участка N № в отпуске, и отправили его ждать повестку.

Представленными суду апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении доводы заявителя в указанной части не опровергнуты. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Определением начальника ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ** данное дело об административном правонарушении было направлено мировому судье № судебного участка ... и ... - по месту совершения административного правонарушения (л.д.6).

Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... № от ** рассмотрение дела назначено на 17 час. 30 мин. ** в помещении судебного участка № ... и ... по адресу: ... (л.д.3, 4).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

В судебное заседание, назначенное на **, ФИО1 не явился, и дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ** дела в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тексте обжалуемого постановления о назначении административного наказания мировой судья указал, что «ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением ФИО1, в отношении которого ведётся производство По делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1».

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались меры к извещению ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ** в помещении № судебного участка ... и ..., в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Рассматривая **г. дело в отсутствие ФИО1, и признавая его извещение о рассмотрении дела надлежащим, мировой судья судебного участка № ... и ... сослался на извещения, которые были направлены **.

Определение о назначении дела к слушанию и судебное извещение, направленные по адресу: ..., свидетельствует о том, что ФИО1 вызывался мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 на рассмотрение дела к 17 час. 30 мин. **г. в помещение судебного участка № по адресу: ... (л.д.3, 4, 15).

При этом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № ... и ... в помещении № судебного участка ... и ..., в то время и в том месте, в которые ФИО1 вызывался на рассмотрение дела по существу.

Сведений о том, что ФИО1 располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей № судебного участка ... и ..., материалы дела также не содержат.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, внутренние суды, на рассмотрении у которых находится дело об административном правонарушении, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

По мнению Европейского Суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, дело было рассмотрено судьей по существу в отсутствие ФИО1, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу в его отсутствие лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 29 судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 и ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Иные доводы жалобы подлежат тщательной проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, дополнения к жалобе защитника Ларченко П.В. удовлетворить в полном объеме.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков