Решение № 2-1687/2024 2-1687/2024~М-9820/2023 М-9820/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1687/2024

Производство № 2-1687/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014768-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 16 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИ.а И. А. к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***. На основании договора аренды от 01.10.2023 года автомобиль с 01.10.2023 года по 31.10.2023 года был передан во временное пользование ФИО2

31.10.2023 года сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором стороны подтвердили, что на момент возврата автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** находится в неисправном состоянии, имеет технические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2023 года, выполненному ООО «Методический центр», размер материального ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, составил 654 300 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 654 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 743 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указала, что договор аренды заключен ФИО4 по доверенности от собственника автомобиля ФИО3

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, истец обеспечил явку представителя.

Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2023 года между ИП ФИО4, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности от 27.06.2022 года (Арендодатель), и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор проката транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** без экипажа на срок 30 календарных дней с 01.10.2023 года по 31.10.2023 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства <...> автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Актом приема-передачи транспортного средства от 1 октября 2023 года подтверждается, что автомобиль в рамках договора аренды был передан арендатору ФИО2

На момент передачи транспортного средства (1 октября 2023 года) стороны подтвердили, что транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** находилось в технически исправном состоянии, явных повреждений не было, лакокрасочное покрытие не имело сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель не имели дефектов, прожогов, порезов, пятен. Претензий к состоянию автомобиля арендатор не имел.

Из акта приема передачи транспортного средства от 31 октября 2023 года следует, что автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** из аренды был возвращен арендатором в технически неисправном состоянии.

В акте приема-передачи от 31 октября 2023 года сторонами зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, передних фар, усилителя бампера, радиатора, кондиционера, левого правого крыла, левой передней двери, заднего бампера, переднего крыла, правого и левого переднего подкрылков, защиты двигателя, телевизора.

Возражений по поводу зафиксированных повреждений, при подписании акта арендатором ФИО2 не указано.

Согласно п. 6.1 договора аренды в период аренды арендатор (ФИО2) несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля, а также риски связанные с его эксплуатацией.

В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (убытки) в размере сложившихся в месте исполнения договора рыночных цен, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 рабочих дней со дня получения требования арендодателя (п. 6.2 договора).

Доказательств возмещения арендодателю причиненного ущерба ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства повреждения автомобиля в период действия договора аренды (проката), суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера ущерба причиненного автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, истцом представлено экспертное заключение № 526 от 21 декабря 2023 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** с учетом износа комплектующих изделий составляет 282 200 рублей, без учета износа – 891 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату составления экспертного заключения составляет 777 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, определил стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату составления экспертного заключения с учетом округления в размере 122 800 рублей.

Из экспертного заключения следует, что экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, в акте осмотра и фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр» от 21 декабря 2023 года, повреждений указанных в акте прима-передачи транспортного средств от 31 октября 2023 года дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует повреждениям отраженным в акте, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение ООО «Методический центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражений против представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Методический центр» от 21 декабря 2023 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего размер причиненного ущерба автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из наступления полной гибели транспортного средства, как разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** составляет 654 300 рублей (777 100 – 122 800).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 654 300 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за оценку ущерба, причиненного его автомобилю, заплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 01.11.2023 года, чеком от 21.12.2023 года на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.12.2023 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (консультации, составление иска, представление интересов истца в суде первой инстанции (1 заседание)), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 20 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 28 декабря 2023 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 743 рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 743 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИ.а И. А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИ.а И. А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 654 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2024 года.