Решение № 2-624/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием прокурора Жарковой Ю.М., истца ФИО1, представителя истца адвоката Мачина А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный АК № ВОКА №, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Кольчугиной И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный АК № ВОКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18-00 час. на <адрес> истца укусила собака, принадлежащая ответчику ФИО4, намеренно спущенная им с поводка. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. ФИО3», которые оказали ФИО1 первую медицинскую помощь: обработали рану, купировали сердечный приступ и гипертонический криз, а также транспортировали истца в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. ФИО3». В отделении травматологии и ортопедии истцу повторно обработали рану, привили против столбняка. Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ., имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде раны и ссадины на правой кисти не причинили вреда здоровью, могли быть получены от воздействия предметов с заостренным краем или концом, возможно в результате укуса собаки, что подтверждается характером и формой телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО4 к ответственности. По данному факту ОМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой материал проверки направлен в администрацию МО Боголюбовское с/п для рассмотрения и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО Боголюбовское с/п ФИО1 дан ответ об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований о привлечении ответчика к ответственности за нарушение правил содержания собак. В связи с получением травм в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцом были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму .... Кроме того, в результате виновных действий ФИО4 истец испытывал сильнейшие нравственные и физические страдания, опасался за свое здоровье в связи с возникшей на тот момент в <адрес> угрозой заражения бешенством. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ....

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на те же доводы, что и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными, пояснив при этом, что истец оговаривает ответчика, поскольку собака, принадлежащая ответчику, истца не кусала, кроме того между сторонами на протяжении длительного времени сложились крайне неприязненные отношения. Просили в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с постановлением Совета министров от 23.09.1980г. № 449, владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18-00 час. на <адрес> ФИО1 укусила собака, принадлежащая ответчику ФИО4

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. ФИО3», которые оказали ФИО1 первую медицинскую помощь: обработали рану, купировали сердечный приступ, а также транспортировали истца в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. ФИО3». Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУЗ ВО «СМП г. ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ. и картой вызова скорой медицинской помощи, из содержания которых следует, что ФИО1 поставлен диагноз: укушенная рана правой кисти (т. 1. л.д. 7, 8-13).

В отделении травматологии и ортопедии истцу также установлен диагноз: укушенная рана правой кисти и повторно обработали рану, привили против столбняка, а также рекомендовано медикаментозное лечение цифраном и ибуклином (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ., имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде раны и ссадины на правой кисти не причинили вреда здоровью, могли быть получены от воздействия предметов с заостренным краем или концом, возможно в результате укуса собаки, что подтверждается характером и формой телесных повреждений (т. 1, л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО4 к ответственности (т. 1, л.д. 51). По данному факту ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области проведена проверка, по результатам которой материал проверки направлен в администрацию МО Боголюбовское с/п для рассмотрения и принятия решения (т. 1, л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО Боголюбовское с/п ФИО1 дан ответ об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований о привлечении ответчика к ответственности за нарушение правил содержания собак (т. 1, л.д. 30).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, ранее работающий кинологом, пояснил, что давно знает ФИО1, поскольку помогал ему в дрессировке принадлежащей истцу собаки породы «Лабрадор». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил о помощи, сообщив, что его укусила собака, принадлежащая ФИО4 Приехав на место происшествия, свидетель увидел ФИО1, сидящего около дома ответчика. У истца была окровавлена рука, рана была похожа на укус собаки. Свидетель также сообщил, что ему достоверно известно о наличии у ответчика агрессивной собаки, похожей на «Овчарку», имеющей черный окрас, ростом 57-60 см в холке.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она, возвращаясь от подруги по <адрес> в <адрес>а, заметила гуляющего с собакой породы «Лабрадор» ФИО1 Она остановилась с целью пообщаться с ФИО1, но вдруг увидела, как откуда-то выскочила черная собака, принадлежащая ФИО4, и набросилась на истца. Испугавшись за свое здоровье, свидетель ушла домой, где рассказала своим родным о случившемся. Свидетель также пояснила, что на <адрес> собака с черным окрасом есть только у ответчика ФИО4, который часто отпускает ее гулять без поводка и намордника, либо оставляет привязанной около забора одну без присмотра.

Свидетель ФИО11, приходящаяся супругой ФИО1, пояснила, что у ФИО4 на протяжении долгого времени имеется неприязнь к ее мужу, он неоднократно высказывался в адрес ФИО1 нецензурными словами. 24.09.2016г. ФИО1, как обычно, отправился на прогулку со своей собакой породы «Лабрадор». Спустя некоторое время, забеспокоившись долгим отсутствием мужа, свидетель позвонила ФИО1 на телефон и он сообщил ей о том, что его укусила собака, принадлежащая ФИО4 Придя на место происшествия, ФИО11 увидела сидящего на деревянном настиле возле строящегося дома ФИО1, у которого была повреждена правая рука. Рана была достаточно глубокой, более 2 см, из нее сочилась кровь.

Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим последовательные объяснения об известных им обстоятельствах происшедшего, объективно согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Судом установлено, что после произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ВО «СМП г. ФИО3» (травматологическое отделение) с диагнозом «укушенная рана правой кисти», где ему повторно обработали рану, привили против столбняка.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, работающего врачом-травматологом ГБУЗ ВО «СМП г. ФИО3», следует, что в конце сентября .... года в травмпункт обратился ФИО1 с жалобами на рану кисти от укуса собаки. В ходе осмотра пациента была установлена кровоточащая рана с незначительными рваными краями, сопровождающаяся гематомой. ФИО1 была произведена обработка раны, наложена повязка и выдано направление в поликлинику по месту жительства для дальнейших перевязок, лечения и наблюдения. Прививки от бешенства сделано не было, поскольку она агрессивна для организма человека, истцу было предложено пронаблюдать в течение 10 дней за собакой, укусившей его, после чего повторно обратиться за медицинской помощью.

Суд по правилам ст. 67 ГПК РФ принимает показания данного свидетеля как допустимое доказательство по делу, поскольку они согласуются с иными письменными документами.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 не могут быть расценены судом как объективные доказательства, поскольку о происшедшем им стало известно только со слов ФИО4 К пояснениям указанных свидетелей в части отсутствия в тот день собаки черного окраса в <адрес> суд относится критически, поскольку ФИО13 является близким родственником (сыном) ответчика, а ФИО14 находится в дружеских отношениях с ФИО13, данные показания направлены на избежание ответственности ответчика за причинение вреда.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, ФИО17, не могут быть расценены судом как объективные доказательства, поскольку непосредственными очевидцами конфликта между ФИО1 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. они не были. Кроме того, суд отмечает наличие длительной конфликтной ситуации между свидетелями ФИО15, ФИО16 и истцом.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО18 следует, что он является соседом ответчика ФИО4, и не раз являлся очевидцем скандалов между истцом и ответчиком. Указал, что между ФИО1 и ФИО4 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ. он слышал как истец и ответчик негативно высказываются в адрес друг друга, но вмешиваться в ссору не стал, так как опасался за свое здоровье. Указал, что спустя некоторое время после скандала к дому ФИО4 приезжала машина «Скорой помощи». Ссору между истцом и ответчиком наблюдал из-за своего забора, видел только одну собаку белого окраса, конфликт продолжался долго. При этом он занимался также делами на своем участке.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился по делам в строящемся доме, расположенном напротив дома, принадлежащего ФИО4 Из окна второго этажа строящегося дома непродолжительное время видел конфликт между ФИО1 и ФИО4, слышал лай одной собаки светлого окраса.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО19 не могут быть приняты судом в подтверждение доводов ответчика об отсутствии факта укуса ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО4, поскольку указанные лица находились на определенном расстоянии от места происшествия и могла не видеть сам факт нападения собаки на истца. Кроме того, они противоречат вышеприведенным доказательствам, в связи с чем расцениваются как недостоверные.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что факт укуса ФИО1 собакой черного окраса, находящейся в тот момент во владении ответчика ФИО4, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика также убытки, причиненные необходимостью приобретения лекарственных препаратов и прохождения медицинских исследований, в том числе с целью лечения невропатии срединного нерва, также возникшей, по мнению истца, в результате укуса собаки, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями, выразившимися, в том числе в необходимости длительного лечения последствий укуса.

В связи с необходимостью установления телесных повреждений, причиненных ФИО1, а также определения степени тяжести причиненного вреда его здоровью, по ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная медицинская экспертиза (т. 1, л.д. 219-222).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., при судебно-медицинском осмотре у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены телесные повреждения в виде раны и ссадины на правой кисти. Данные телесные повреждения сами по себе не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены в пределах 1-3 суток до осмотра Бюро СМЭ, от воздействий предметов с ограниченной контактной заостренной поверхностью, возможно зубов собаки в результате укуса ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и локализацию повреждений, полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а именно расположение раны на тыльной поверхности кисти, ссадины по локтевому краю кисти и у ее основания, что не соответствует месту выхода срединного нерва на кисти, отсутствие выраженного отека мягких тканей, способствующего сдавлению нерва, а также длительный временной промежуток с момента травмы и до появления первых симптомов поражения срединного нерва (более 1,5 месяцев) принять во внимание «травматический» характер невропатии концевых ветвей срединного нерва справа у ФИО1 не представляется возможным.

Кроме того, причинами развития невропатии срединного нерва могут быть различные хронические патологические процессы: нарушение обменных процессов, воспалительные изменения (артроз, артрит, бурсит), опухоли (гемангиома), эндокринная дисфункция (сахарный диабет, гипотиреоз) и др. (т. 1, л.д. 237-239)

Оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованны.

Поскольку судом было установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда и возмещения материального ущерба.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствие его вины в причинении ущерба ФИО1, поскольку доказательств в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Во исполнение приведенных положений законодательства истец представил суду доказательства причинения телесных повреждений, а также доказательства того, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

Между тем, ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Поскольку ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений ФИО1, которые возникли в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, так как он не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание находящейся в его владении собаки, допустил ее нападение на потерпевшего, то на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что после нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил лечение, в ходе которого вынужден был расходовать денежные средства на приобретение медицинские препаратов «Цифран СТ» и «Ибуклин» в общей сумме ...., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 16, 17, 153).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт понесенных истцом материальных затрат на проведение судебно-медицинского исследования в размере ...., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком на сумму ....

Указанные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

Однако истцом ФИО1 не представлено доказательств о необходимости несения затрат на приобретение лекарственных препаратов и прохождение медицинских исследований в общей сумме .... Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации, приобретение иных лекарственных препаратов и прохождение иных медицинских исследований связано с необходимостью лечение у ФИО1 невропатии срединного нерва, возникновение которой не находится в прямой причинной связи с причиненными в результате укуса собаки телесными повреждениями. В связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, составляет .... В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в остальной части должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 подвергся нападению собаки, принадлежащей ответчику ФИО4 В результате нападения собаки истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждено документально.

Как пояснил в судебном заседании истец, после нападения собаки он испытывал большие неудобства в связи с повреждением здоровья, вынужден был обращаться за медицинской помощью. Кроме того, из-за случившегося ФИО1 испытал боль в правой руке, а также сильный испуг, нервное потрясение.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца ФИО1 от причиненного вреда здоровью, необходимость лечения, эмоциональное состояние истца, являющегося инвалидом второй группы, страдающего сердечными заболеваниями, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что при рассмотрении дела по ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (т. 1, л.д. 219-222). Судебная экспертиза ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» проведена, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представлено в материалы дела. Однако, оплата указанной экспертизы, возложенная определением суда на истца ФИО1, не произведена, что подтверждается письмом эксперта организатора ФИО21 Сумма расходов по оплате услуг эксперта составила ....

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также учитывая, что судебно-медицинская экспертиза была назначена по инициативе истца, в том числе для установления причинной связи между укусом собаки и возникшим заболеванием (невропатии срединного нерва), которая в результате проведенной экспертизы не подтвердилась и в удовлетворении требований о возмещении ущерба, понесенного в связи с повреждением здоровья в данной части, истцу отказано, суд считает необходимым возложить расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы на истца и ответчика в равных долях по ....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., всего .....

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере .....

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «28» августа 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева