Решение № 2-1397/2025 2-1397/2025~М-1234/2025 М-1234/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1397/2025

Дело № 2-1397/2025

64RS0048-01-2025-003692-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому публичного акционерного общества Банк ВТБ к Манукян (<данные изъяты>) ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Манукян (<данные изъяты> А.А., просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620 830,71 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2022 ПАО «РГС Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты>» предоставил кредит в размере 805000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,9% годовых (пункты 1 - 2, 4 Кредитного договора).

Порядок и срок уплаты процентов определен Кредитным договором (пункт 6 Кредитного договора).

В соответствии п. 12 Индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Должником и Банком заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: транспортное средство <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается выпиской по счету Должника.

Впоследствии фамилия ответчика Тосунян изменена на фамилию Манукян.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, должников по кредитным договорам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом <данные изъяты>).

Права по Кредитному договору переданы Банку ВТБ (ПАО) на основании Договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ. В системах Банка ВТБ (ПАО) кредитному договору присвоен номер №.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита. Заемщик производил платежи новому кредитору, задолженность образовалась с ноября 2024 года.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По состоянию на 20.07.2025 общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 622 346,32 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, на 90%.

По состоянию на 20.07.2025 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 620 830,71 рублей, из которых: 583 688,95 рублей - основной долг; 34 721,01 рублей - проценты за пользование Кредитом; 2 112,99 рублей - проценты по просроченному долгу; 156,84 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 150,92 рублей - пени по просроченному основному долгу.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк ВТБ (ПАО) направил Заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 16.07.2025. Однако до настоящего времени Заемщик не удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с целью исполнения обязательства по погашению задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Манукян (<данные изъяты>) А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 51, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, п. п. 2, 6 ст. 342.1, п. 3 ст. 343, п. 2 ст. 351 ГК РФ, ст.ст. 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «<данные изъяты> предоставил кредит в размере 805000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,9% годовых (пункты 1 - 2, 4 Кредитного договора).

Порядок и срок уплаты процентов определен Кредитным договором (пункт 6 Кредитного договора).

В соответствии п. 12 Индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Должником и Банком заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: <данные изъяты>

Кредит в сумме 805 000 рублей зачислен на счет ФИО4, что подтверждается выпиской по счету.

Впоследствии фамилия ответчика Тосунян изменена на фамилию Манукян.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк»), В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ в результате реорганизации <данные изъяты>» стал правопреемником <данные изъяты>» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, должников по кредитным договорам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «<данные изъяты>.ru/).

Права по Кредитному договору переданы Банку ВТБ (ПАО) на основании Договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ. В системах Банка ВТБ (ПАО) кредитному договору присвоен номер <данные изъяты>

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита. Заемщик производил платежи новому кредитору, задолженность образовалась с ноября 2024 года.

По состоянию на 20.07.2025 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 620 830,71 рублей, из которых: 583 688,95 рублей - основной долг; 34 721,01 рублей - проценты за пользование Кредитом; 2 112,99 рублей - проценты по просроченному долгу; 156,84 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 150,92 рублей - пени по просроченному основному долгу.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк ВТБ (ПАО) направил Заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 16.07.2025. Однако до настоящего времени Заемщик не удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд определяет способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 47 417 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 417 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Манукян <данные изъяты> ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Манукян (<данные изъяты>) ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 04.02.2022 по состоянию на 20.07.2025 в сумме 620 830,71 руб., из которых: 583 688,95 рублей - основной долг; 34 721,01 рублей - проценты за пользование Кредитом; 2 112,99 рублей - проценты по просроченному долгу; 156,84 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 150,92 рублей - пени по просроченному основному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 417 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Мурзина