Определение № 33-916/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 33-916/2017

Судья Буторова О.В. Дело № 33-916/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Городской Управе города Калуги о признании договора приватизации квартиры в части недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

1 июля 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Городской Управе города Калуги, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор от 12 мая 2016 года о передаче в собственность ФИО1 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в части невключения ее в число собственников данной квартиры, признать за ней в порядке приватизации право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование требований ссылалась на то, что ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения. Решение суда, которым она была признана утратившей право пользования указанной квартирой, отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Поскольку в момент заключения ответчиком договора приватизации имела право пользования данной квартирой, не заявляла своего отказа от участия в приватизации, полагает, что должна была быть включена в число собственников спорного жилого помещения в порядке приватизации.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель Городской Управы города Калуги ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать договор передачи жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации № от 12 мая 2016 года – квартиры № дома № по <адрес>, заключенный между Городской Управой города Калуги и ФИО1, недействительным в части невключения в число участников приватизации ФИО2;

признать за ФИО2 и за ФИО1 право собственности по ? доле в праве за каждым на квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м;

исключить путем погашения запись № от 8 июня 2016 года о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ФИО2 права пользования спорной квартирой не имеет, на момент приватизации не проживала и не была зарегистрирована в данном жилом помещении.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 5 мая 2016 года ФИО1 обратился с заявлением в Городскую Управу города Калуги о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12 мая 2016 года с ним был заключен договор № передачи жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета удовлетворены частично, постановлено:

признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу;

в удовлетворении иска к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета отказать.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку ФИО2 на момент заключения договора приватизации имела право пользования указанной квартирой, не заявляла своего отказа от участия в приватизации, не давала согласия на заключение договора приватизации только с ФИО1, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 должна была быть включена в число собственников спорного жилого помещения в порядке приватизации.

В этой связи с учетом положений статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал договор передачи жилья в собственность в части невключения истицы в число собственников недействительным и, исходя из равенства прав участников приватизации и положений статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных истцом требований и оснований возражений ответчика против иска, обоснованно установил общую долевую собственность истицы и ответчика на спорное жилое помещение в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права пользования ФИО2 спорным жилым помещением на момент заключения договора приватизации не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 27 мая 2016 года, что в силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи