Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость возмещения ущерба 239620,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

10.12.2015 года, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, оба транспортных средства получили значительные механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2015 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия призван водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО3, что подтверждается приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ФИО2 известил ПАО СК «Росгострах» о наступлении страхового случая, по почте направил в страховой отдел все необходимые документы для получения страховой выплаты, в том числе и это заявление страховщиком было получено 18.10.2016 г..

02.11.2016 г. ФИО2 получил у страховщика направление на осмотр транспортного средства, однако страховщик, в нарушение п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не произвело осмотр принадлежащего ФИО2 поврежденного транспортного средства, характер и особенности повреждений которого исключали возможность ФИО2 представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертного заключения №541-2016 от 21.11.2016 г., составленного экспертом-оценщиком ФИО4, рыночная стоимость автомобиля на момент предшествующий дорожно-транспортному происшествия составляет 21500 рублей, стоимость годных остатков 15400 рублей, размер восстановительных расходов без учета износа составляет 238700 рублей, с учетом износа составляет 174800 рублей. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года.

ФИО2, в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 01.12.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» года направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком 14.12.2016 года и было оставлено без исполнения.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия, прочему имуществу ФИО2 был причинен ущерб на сумму 40020 рублей.

Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2016 г., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Письменные возражения, соответствующие требованиям п.5 ст.67 ГПК РФ, либо возражения, подписанные лицом, имеющим право скреплять документ (электронный документ) подписью с учетом требований ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, в адрес суда не поступили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

10.12.2015 года, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, оба транспортных средства получили значительные механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2015 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия призван водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО3, что подтверждается приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ФИО2 известил ПАО СК «Росгострах» о наступлении страхового случая, по почте направил в страховой отдел все необходимые документы для получения страховой выплаты, в том числе и это заявление страховщиком было получено 18.10.2016 г..

02.11.2016 г. ФИО2 получил у страховщика направление на осмотр транспортного средства, однако страховщик, в нарушение п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не произвело осмотр принадлежащего ФИО2 поврежденного транспортного средства, характер и особенности повреждений которого исключали возможность ФИО2 представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертного заключения №541-2016 от 21.11.2016 г., составленного экспертом-оценщиком ФИО4, рыночная стоимость автомобиля на момент предшествующий дорожно-транспортному происшествия составляет 21500 рублей, стоимость годных остатков 15400 рублей, размер восстановительных расходов без учета износа составляет 238700 рублей, с учетом износа составляет 174800 рублей. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года.

ФИО2, в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 01.12.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» года направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком 14.12.2016 года и было оставлено без исполнения.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно подпункта «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с учетом того, что судом установлено наличие страхового случая и то, что страховщик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также с учетом того, что поврежденное транспортное средство по объективным причинам, с учетом характера повреждений не было представлено для осмотра страховщику, суд считает, что ФИО2 не может быть отказано в осуществлении страховой выплаты, и его исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере 199600 руб. 00 коп. (21500,00 - 15400,00 = 199600,00) подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, прочему имуществу ФИО2 был причинен ущерб на сумму 40020 рублей судом не установлено, и в этой части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, в добровольном порядке требования истца о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения ответчиком длительное время ответчиком не произведено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть99800,00 руб. (199600,00: 2 =99800,00).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела, разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 08.09.2016 г., распиской о получении денежных средств в размере 30000 руб. от 08.09.2016 г..

Суд находит, что предъявленный к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснован, и подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6564 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 199600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 99800 рублей 00 копеек, убытки по оплате стоимости досудебной оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6564 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 17.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья : Федченко В.И.