Решение № 2-2905/2019 2-306/2020 2-306/2020(2-2905/2019;)~М-3833/2019 М-3833/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2905/2019

УИД № 70RS0003-01-2019-007178-81

Дело № 2-306/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Кастамаровой Н.С.,

помощник судьи Цыганова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилфонд», в котором учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 186593,99 рубля в результате несанкционированного сброса канализационных стоков, в том числе фекалий на зеркальную поверхность техподвала за период с 10.01.2015 по 08.02.2018 и с 25.03.2018 по 05.04.2018, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 1248,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры ... в многоквартирном доме, расположенном по .... Данный дом с 01.11.2014 обслуживается ООО «УК «Жилфонд». Ответчиком ООО «УК «Жилфонд» производился несанкционированный сброс канализационных стоков на зеркальную поверхность техподвала. В результате сброса холодной и горячей воды содержимое канализационных стоков разжижается и вызывает неприятный запах. Проживая на первом этаже и имея хронические заболевания истец испытывал аллергические реакции, тошноту, зуд и рвоту. Работы по очистке подвала были выполнены ответчиком только 16.02.2018 после обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Томской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что сброс канализационных стоков произошел 10.01.2015, в настоящее время канализационные нечистоты убраны.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилфонд» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 10000 рублей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества многоквартирного дома включается подвал многоквартирного дома.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу подпункта «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно пунктам 3.4.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, подвальные помещения должны быть сухими и чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

В силу пунктов 4.1.13, 4.1.15 указанных Правил у прочисток канализационных стояков в подвальных помещениях следует устраивать бетонные лотки для отвода воды в канализацию или приямок. При этом не допускается:

- подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

- не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, с целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Кроме того, на основании 3.4.8 данных Правил в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке общего имущества многоквартирного дома, в том числе подавала, отнесены к деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации перечень услуг и работ является минимальным, указанные в нем услуги и работы распространяются на все организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. Данный перечень содержит виды услуг и работ, которые необходимы для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и могут быть распространены на все многоквартирные дома независимо от состава общего имущества.

Согласно пункту 2 указанного Минимального перечня организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, должна принимать меры, исключающие подтопление и загрязнение подвалов, а также меры, обеспечивающие их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

По смыслу указанных норм права, ответчик, как управляющая организация, обязана принимать меры, исключающие подтопление и загрязнение подвала многоквартирного дома, его уборку и санитарно-гигиеническую очистку, вентиляцию, а также дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых. При этом в целях недопущения подтопления подавала у прочисток канализационных стояков, расположенных в нем, должны быть устроены бетонные лотки для отвода воды в канализацию или приямок. Бремя доказывания надлежащего содержания общего имущества дома возлагается на управляющую компанию.

Согласно кадастровому паспорту, свидетельству о праве собственности от 01.11.2012 многоквартирный дом по ... введен в эксплуатацию в 2009 году, имеет техподполье, площадью 452,6 кв.м; ФИО1 является собственником квартиры ... в данном доме, указанная квартира расположена на первом этаже дома, непосредственно над техническим подвалом дома (л.д.189-191).

Факты нахождения указанного многоквартирного дома в управлении ООО «УК «Жилфонд» с 2015 года, а также надлежащего внесения истцом платы за содержание жилья подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались ответчиком в письменном отзыве.

Из договоров управления многоквартирным домом следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит технический подвал (л.д.91-109).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, 10.01.2015 произошло затопление технического подвала в результате несанкционированного сброса канализационных нечистот. Подвал был очищен ответчиком только 16.02.2018 после обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Томской области. До этого времени канализационные нечистоты оставались в подвале и в результате сброса на поверхность подвала холодной и горячей воды для стравливания воздуха, оставшееся после затопления содержимое канализации разжижалось и неприятный запах, в том числе через технологические каналы, поступал из подвала в квартиру истца. Указанное вызывало у истца аллергическую реакцию, зуд, тошноту и рвоту, а в летний период – в квартире истца дополнительно появлялись насекомые. В настоящее время канализационные нечистоты в подвале над квартирой истца отсутствуют.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие доказательства.

Из заявления ФИО1 от 10.03.2015, адресованного ответчику, следует, что 10.01.2015 им был обнаружен неприятный запах во втором подъезде дома ... по .... При обследовании технического подвала истец обнаружил забитым участок канализации в техническом подполье для чего обратился к ответчику. В результате обращения была произведена прочистка канализации дома, в результате которой все содержимое канализации растеклось по техническому подвалу дома. При этом ее жидкая часть впиталась, а каловые массы и бытовой мусор остались и вызывали неприятный запах. Истцом для исключения неприятного запаха, а также гниения содержимого канализации было предложено ответчику убрать канализационные нечистоты с их вывозом для утилизации, а также провести работы по дератизации и дезинсекции подвального помещения (л.д.13).

Согласно ответу ООО «УК «ЖилФонд» от 10.04.2015 на данное заявление, слесарь-сантехник аварийно-диспетчерской службы при поступлении заявки диспетчеру прибыл в многоквартирный дом по .... Истцу дан ответ о том, что после полного высыхания канализационных нечистот будут выполнены работы по обработке подвального помещения (л.д.14).

Таким образом, из указанного ответа следует, что ответчиком не оспаривался факт затопления технического подвала дома канализационными нечистотами, а также наличие канализационных нечистот на поверхности подвала и необходимости проведения работ по обработке подвального помещения.

Кроме того, актами за период с 11.01.2015 по 12.04.2018 (л.д.145-159) также подтверждается, что затопление подвального помещения содержимым канализации имело место 10.01.2015.

Так, актом от 11.01.2015 установлено, что в результате несанкционированного сброса канализационных нечистот с канализационный трубы диаметром 110 мм на поверхность техподвала в многоквартирном доме по ..., жидкая часть содержимого канализации растеклась по подвалу в соседние секции 8, 7 и 6 через имеющиеся технологические отверстия бетонных перегородок размером В=200 мм*Н=400 мм, находящиеся на уровне зеркальной поверхности техподвала. Содержимое канализации представляет собой каловые массы, а также выброшенный мусор через унитаз (туалетную бумагу, не разложившуюся по волокнам, яйца куриные, картофель цельный, апельсиновую цедру и прочий бытовой мусор). На водном покрове, образовавшемся в результате сброса канализационных нечистот образовалась корка.

В дальнейшем актами за период с 27.03.2015 по 29.12.2017 установлено, что мусорная корка с каловыми массами размыта сбросом воды для стравливания воздуха из системы ГВС и отопления, корка приобрела плоскую форму и находится в увлажненном состоянии.

Из акта обследования от 08.02.2018 следует, что канализационные нечистоты убраны из подвала.

Актом обследования от 30.03.2018 вновь установлен сброс канализационных нечистот 25.03.2019.

05.04.2018 содержимое канализации в подвале было убрано, что подтверждается актом от 12.04.2018.

Указанные акты составлены истцом как председателем совета дома, а также подписаны собственниками жилых помещений в указанном доме С и Г

Полномочия истца как председателя совета дома подтверждаются протоколом от №001 от 31.05.2013. Иные члены комиссии С и Г являются собственниками дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 06.09.2016 (л.д. 91-109, 143-144).

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные акты составлены уполномоченными законом лицами на их составление.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных актах, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, выполнения работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке подвального помещения, а также его вентиляции в целях устранения запаха, дератизации и дезинфекции по уничтожению грызунов и насекомых после указанных случаев, как этого требуют положения вышеуказанных нормативных документов.

Более того, в силу 4.1.13, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, не допускается подтопление подвалов и техподполий от инженерного оборудования, а у прочисток канализационных стояков в подвальных помещениях следует устраивать бетонные лотки для отвода воды в канализацию или приямок.

Учитывая изложенное, сам по себе факт прочистки канализации путем слива содержимого канализации в подвальное помещение без организации лотков для отвода воды является нарушением вышеуказанных правил и свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Представленные ответчиком акты обследования от 17.02.2017, 12.05.2017, 27.11.2017, 23.08.2017 (л.д. 214-221), договоры № 72 от 01.04.2017, № 90 от 28.03.2018 (л.д. 222-227) содержат сведения о выполнении работ только по дератизации и дезинфекции по уничтожению грызунов и насекомых в 2017 и 2018 годах. За иные периоды (2015-2017 гг.) каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке подвального помещения, по его вентиляции, дератизации и дезинфекции, ответчиком не представлено.

Представленные стороной ответчика акты проверки Управления Роспоребнадзора от 22.02.2017 и от 22.02.2018 также не опровергает выводов суда, так как акт проверки от 22.02.2017 составлялся на предмет лишь наличия членистоногих и грызунов в многоквартирном доме. Проверка за соблюдением лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в частности на предмет протечки инженерного оборудования в подвальном помещении дома по адресу: ..., проводилась 22.02.2018, тогда как представленными истцом актами подтверждается, что канализационные нечистоты не момент проведения данной проверки отсутствовали.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ... в период с 10.01.2015 по 08.02.2018 и с 25.03.2018 по 05.04.2018, в результате чего подвал данного дома находился в загрязненном состоянии, что является недопустимым.

Факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома сам по себе в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

При определении размера такой компенсации, судом учитывается следующее.

Актами за период с 27.03.2015 по 29.2017, а также с 30.03.2018 по 12.04.2018 подтверждается наличие в квартире истца в указанные периоды времени устойчивого запаха канализации из технического подвала. Доказательств, опровергающих изложенные в актах сведения, в материалах не имеется.

В настоящее время ответчиком ООО «УК «Жилфонд» канализационные нечистоты в техническом подвале убраны, что подтверждается актом от 12.04.2018 и пояснениями самого истца (л.д.160).

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате сброса канализационных нечистот на поверхность техподвала и наличия их в период с 2015 по 2017 гг. последний испытывал аллергическую реакцию, зуд, тошноту и рвоту, а равно доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-либо иным образом повлияли на состояние его здоровья. При этом судом ФИО1 неоднократно разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, в том числе его право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание возраст истца, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность времени, прошедшего после указанных истцом событий, которые имели место в 2015-2017 гг., суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда, равно как и ее увеличение, по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненных физических и нравственных страданий истца, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Представленные истцом медицинские документы выводы суда не опровергают.

Что касается довода истца о непредставлении ему полной и достоверной информации об услуге по содержанию и текущему ремонту общего имущества по причине отсутствия в платежных документах информации обо всех оказанных услугах по содержанию общего имущества дома, то суд исходит из следующего.

Законом размещение информации о конкертных услугах по содержанию общего имущества в платежных документах не предусмотрено.

Кром того, истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении информации об оказанных услугах по содержанию имущества в многоквартирном дома 14.08.2018, 03.09.2018 и ООО «УК «ЖилФонд» даны ответы с приложением запрашиваемых документов.

Более того, как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда только в результате сброса канализационных нечистот в подвал, размер такой компенсации определен ФИО1 – 186593,99 рублей. Требований о компенсации морального вреда за нераскрытие ответчиком информации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом не заявлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «УК «Жилфонд» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2500 рублей (5000 х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права собственности истца на квартиру, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о государственной регистрации права в размере 100 рублей.

Поскольку подтверждение права собственности на вышеуказанную квартиру вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о государственной регистрации права является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что за отправку ответчику копии искового заявления с приложением истцом уплачено 76 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.12.2019, а также 192,04 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2019.

Поскольку направление ответчику копии искового заявления с приложением предусмотрено законом, суд приходит к выводу, что оплата почтовых услуг является необходимыми расходами, в связи с чем также относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не признает судебными издержками расходы истца в размере 800 рублей за получение справки о приеме врача гастроэнтеролога, поскольку из кассового чека от 10.01.2020 следует, что истцом оплачено 800 рублей за консультацию, а не выдачу справки.

Также истцом в исковом заявлении указано, что на получение детализации звонков им было оплачено ЗАО «Неотелеком» 80 рублей. Вместе с тем в материалы дела представлена лишь копия детализации, документов, подтверждающих несение данных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, истцом предоставлены товарные чеки от 31.01.2020 на сумму 100 рублей и от 11.02.2020 на сумму 112 рублей за ксерокопирование.

Вместе с тем, истцом требование о взыскании данных судебных расходов не заявлено, также суду не представляется возможным установить, за получение каких именно копий документов были уплачены денежные средства. Доказательств стоимости ксерокопирования одного документа истцом не представлено.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нотариально заверенных копий судебных решений судом на основании ст.59 ГПК РФ было отказано.

Кроме того, порядок заверения копий судебных решений установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по выдаче справки врача в размере 800 руб., расходов по получению детализации звонков в размере 80 рублей, расходов по ксерокопированию документов и заверению у нотариуса копий судебных рещений не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 368,04 (100+76+192,04) рубля.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика ООО «УК «Жилфонд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 368,04 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст изготовлен 20.02.2020.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э.Абрамова

«20» февраля 2020 года

Оригинал хранится в деле № 2-2739/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.