Решение № 12-90/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/18 Мировой судья

Ермолина Е.К.

№5-1119/2017-153


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 ноября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО1 в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1.3 ПДД РФ двигалась по дороге с односторонним движение во встречном направлении, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен». Водитель двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на несоответствие знаков и дорожной разметки, которая, как и навигатор, указывала на то, что в данном месте дорога с двусторонним движением. Действия экипажа ДПС были незаконными и послужили причиной срыва всех планов и причинению морального вреда. На рассмотрение дела в мировой суд её не приглашали, звонки отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствии.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ФИО4, ФИО1 привлечена к ответственности за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В объяснениях к протоколу ФИО1 указала, что заехала на улицу с целью парковки, которая там разрешена, запрещающего знака поворота не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

При этом, из схемы места совершения правонарушения следует, что ФИО1 двигалась на транспортном средстве по <адрес>, где дорожным знаком 4.1.1 ПДД РФ предписано движение только прямо. Однако, в нарушение требований указанного знака ФИО1 совершила поворот налево, въехав на <адрес>, движение по которой является односторонним и со стороны <адрес> запрещено, на что указывают дорожные знаки 3.1 и 5.5 ПДД РФ.

С составленной схемой ФИО1 была согласна, о чем имеется её собственноручная запись и подпись.

Знак 3.1 "Въезд запрещен" - запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, независимо от наличия или отсутствия парковки в данном месте.

При этом согласно Приложению №2 к ПДД РФ, в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Показания навигатора не являются определяющими для водителей и не регулируют дорожное движение.

Таким образом, независимо он показаний навигатора и дорожной разметки при наличии дорожных знаков водитель обязан руководствоваться их указаниям.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

О месте и времени слушания дела ФИО1 была извещена телеграммой, что также подтверждается направленной ею в суд электронной корреспонденцией.

Вопросы возмещения морального вреда не относятся к компетенции суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева