Решение № 2-1194/2018 2-1194/2018 ~ M-972/2018 M-972/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1194/2018

дело № 2-1194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Усмановой Э. Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр Банвелл" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Консультационный центр Банвелл", в котором просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 01 декабря 2016 года заключил с ответчиком три договора оказания консультационно-информационных услуг на общую сумму 120 000 рублей. Предметом договоров является предоставление ответчиком консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса, перечень которых приведен в приложении № 1. Истец указал, что им произведена оплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Однако никаких услуг по договору ответчик ему не оказывал. 15.01.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей. Претензия ответчиком получена 18.01.20108 года, однако денежные средства не возвращены, ответчик в ответе указал на не поступление денежных средств от истца на расчетный счет организации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Консультационный центр Банвелл" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, от представителя ответчика по доверенности ФИО2, доверенность не заверена надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан. Разрешая ходатайство, суд, учитывая мнение истца ФИО1 о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, учитывая, что стороной ответчика не было представлено доказательств уважительности причин не явки на судебное заседание, при надлежащем извещении, что противоречит принципам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение слушания дела на неопределенный срок повлечет безосновательное увеличение срока рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчиком является юридическое лицо, имеющее штат сотрудников, и невозможность явки в суд одного из них, не является обстоятельством препятствующим стороне принять участие в судебном заседании.

Суд, заслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по договору при выполнении исполнителем обязанностей должен произвести оплату.

Из ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг), срок выполнения работы (оказания услуг) может определяться датой, к которой должно быть закончено исполнение работы (оказание услуги).

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки исполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуги).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2016 года между ФИО1, именуемой "заказчик", и ООО "Консультационный центр Банвелл", именуемым "исполнитель", заключены три договора на оказание консультационно-информационных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса, перечень которых определен Приложением № 1, в офисе компании по адресу: <...>, а по двум договорам указано – в офисе компании по адресу: <...> «в».

Заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с графиком оказания и стоимости услуг, указанными в Приложении № 1 к договору.

Разделом 3 пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласовано, что заказчику не предоставляются услуги до момента их оплаты. Фактом поступления оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора). Заказчик самостоятельно несет ответственность за правильность производимых им платежей (пункт 3.5 договора).

Согласно приложения № 1 – по двум договорам согласованная стоимость информационно-консультационных услуг составляет по 30 000 рублей, по третьему договору от 01.12.2016 года – 60 000 рублей.

18 января 2017 года истец ФИО1 обратился с письменной претензией в адрес ООО "Консультационный центр Банвелл" с требованием возврата в течении 10 дней денежных средств в размере 120 000 рублей за не оказанные информационно-консультационные услуги, приложив копию акта приема денежных средств.

Предусмотренные договором услуги ООО "Консультационный центр Банвелл" оказаны не были, факт оплаты стоимости услуг ответчик оспаривает. 30 января 2018 года директор ООО "Консультационный центр Банвелл" сообщил, что после проведения проверки банковской выписки, денежные средства от ФИО1 на расчетный счет организации не поступали.

Истцом представлен акт приема денежных средств от 01.12.2016 года, которым А.О. являясь уполномоченным сотрудником ООО «"Консультационный центр Банвелл" принял от ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве оплаты по трем заключенным договорам б/н от 01.12.2016 года на оказание консультационных услуг в филиале ООО «КЦ «Банвелл», расположенного по адресу: <...>.

Свидетель А.О. суду показал, что с апреля 2016 года по февраль 2017 года работал в филиале ООО "Консультационный центр Банвелл" по адресу: <...>, в качестве аналитика проведения платных консультаций на валютном рынке и рынке Форабс; трудовой договор между ним и ООО "Консультационный центр Банвелл" не заключался, записи в трудовой книжке нет, подтвердить трудовые отношения с ООО "Консультационный центр Банвелл" не может, заработную плату не выплачивали, по этой причине уволился, агентский договор на осуществление деятельности не заключался. Истца знает с ноября 2016 года, оказывал ему бесплатные подготовительные курсы. 01 декабря 2016 года заключил с истцом три договора на оказание платных консультационных услуг, подпись в договорах от имени заказчика ставил истец, затем он договора передал руководителю для подписания исполнителем, то есть директором Р.Р. Срок и время оказания консультационных услуг должны были заполняться после оказания услуг. 01.12.2018 года истец ФИО1 пришел в офис компании около 20.00 часов, принес деньги в размере 120 000 руб., не смотря на то, что истец их должен был перечислить на расчетный счет организации, но так как время было уже позднее, банки не работали, он, не имея полномочий на получение денежных средств от заказчика, принял их от ФИО1, составив акт приема денежных средств. В его трудовые функции не входила обязанность по заключению договоров и получению денежных средств от заказчиков, организация не уполномочивала его на совершение таких действий. Впоследствии через несколько дней, когда точно пояснить не может, произвел перечисление по данным договорам от своего имени на расчетный счет организации, подтверждающих документов суду не предоставил, пояснить причину оплаты от своего имени на счет организации, а не от имени ФИО1 не может. Консультационно-информационные услуги им истцу не были оказаны, поскольку заболел. Услуги истцу должны были оказываться в филиале по адресу: <...>, пояснил, что адреса офиса компании по адресу: <...> «в», указаны в договорах ошибочно.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств оплаты стоимости услуг, материалы дела не содержат доказательств внесения ФИО1 денежных сумм на счет ответчика, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав подписанный сторонами договор от 01.12.2016 года суд, приходит к выводу, что фактом поступления оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору и внесении 120 000 руб. на расчетный счет ООО "Консультационный центр Банвелл" в счет оплаты консультационно-информационных услуг.

Доводы истца о том, что факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом приема передачи денежных средств от 01.12.2016 года, суд признает несостоятельными, поскольку не может быть отнесен к числу достоверных и допустимых доказательств оплаты.

Акт приема передачи денежных средств от 01.12.2016 года в размере 120 000 рублей доказательством оплаты услуг по договору от 01 декабря 2016 года № б/н не является, поскольку полномочия указанного в акте лица действовать от имени ООО "Консультационный центр Банвелл" в содержании договора или в ином представленном суду документе не оговорены, следовательно, предусмотренных статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств исполнения истцом обязательства надлежащему лицу в материалах дела не имеется.

Проверяя доводы истца ФИО1 о том, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору, а именно не оказал ему услуги, обусловленные договором, в связи с чем обязан возместить уплаченную денежную сумму и уплатить неустойку за неисполнение обязательств, суд исходит из того, что правоотношения сторон, вытекающие из договора на оказание консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Однако условия заключенного между сторонами договора не содержат указания на конкретный срок его исполнения. Согласно договору услуги истцу должны были быть предоставлены на возмездной основе, но доказательств того, что услуги, предусмотренные приложением № 1 к договору, были оплачены ФИО1, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр Банвелл" о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1194/2018 Салаватского городского суда РБ