Постановление № 1-146/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Урюпинск 18 июля 2017 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Еременко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился на территории домовладения своего отца ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, где присматривал в отсутствии ФИО2 №1 за его домовладением и домашним скотом. ФИО1, не имел ни реального, ни предполагаемого права на имущество ФИО2 №1. В это время у ФИО1, по мотиву внезапно возникших корыстных побуждений и трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2 №1. После чего, ФИО1, находясь в огороде указанного домовладения, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными, <данные изъяты> похитил находящихся в загоне: одну овцу, возрастом <данные изъяты> год, стоимостью <данные изъяты> рублей, и одну овцу, возрастом <данные изъяты> года, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2 №1.

После этого, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Защитник Еременко М.М., подсудимый ФИО1, заявленное ходатайство - поддержали.

Государственный обвинитель Власов К.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав участников производства по уголовному делу, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку в своем заявлении и в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 сообщил суду о примирении с ФИО1 и возмещении им причинённого вреда, при этом, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, то, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, виновность в совершении преступления он полностью признал и раскаялся в содеянном. Вместе с тем, суд учитывает объект преступного посягательства, сумму причиненного преступлением ущерба, отсутствие по делу тяжких последствий, явку с повинной, а также то, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит, что основания и условия возможности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное преследование ФИО1, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела со своим участием.

Судья Ю.С. Лоншаков