Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018 ~ М-507/2018 М-507/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1154/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 28.10.2017г. между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, стоимость которого составляет 56 890.00 руб. Между тем, в процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне появились хрипы и щелчки, либо вовсе пропадает звук; наблюдаются мерцания на дисплее, изображения, сделанные камерой смартфона, получаются размытыми и не четкими, не всегда срабатывает вспышка, смартфон время от времени теряет сеть (не определяет sim-карту) или зависает, что требует перезагрузки, иногда самопроизвольно перезагружается, либо вовсе отключается и долгое время не включается. Таким образом, истец считает, что приобретенный смартфон перестал работать, поскольку у него проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар ненадлежащего качества, провести проверку качества или экспертизу товара было отказано. Требования принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу также остались без удовлетворения. 09.11.2017г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 15.11.2017г. Однако требования до настоящего времени не удовлетворены. После уточнения требований просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, заключенного 28.10.2017г. между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации». Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 с учетом уточненного расчета, денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 56 890,00 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 94 437,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 10 000 руб., произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара (стоимость товара 56 890,00 руб.) за каждый день, начиная с 11.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства – возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым истец не предъявил товар обществу, ограничившись направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был. Доказательств принятия истцом каких-либо мер по предъявлению Обществу товара при подаче претензии суду не представлено. Сама по себе претензия Истца, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, не влечет безусловной обязанности продавца его удовлетворить, поскольку в данном случае не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя (подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения) и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров, разрешив вопрос по существу в досудебном порядке. Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования. Таким образом, в поведении Истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения Обществом своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара на проверку качества. Заведомо недобросовестное осуществление истцом своих прав потребителя, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования в части уплаты суммы неустойки в заявленном Истцом размере не признают. Просят о применении всех мер, предусмотренных законом, в целях недопущения истцом злоупотребления своим правом и считают, что размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению. Расходы на оказание услуг представителя не подлежат возмещению в заявленном объеме. Расходы Истца по оплате юридических услуг не являются реальным ущербом, так как права Истца не были нарушены, соответственно, возмещению не подлежат. Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Законом о защите прав потребителей условий и порядка предъявления требований потребителя, считают необоснованно завышенной сумму расходов Истца на оплату услуг представителя. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя полагают, что дело не представляет собой большой сложности имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам, что, должно повлечь снижение взыскиваемой суммы. Истец требует взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Данное требование Истца необоснованно и не подлежит удовлетворению. Для привлечения к ответственности и наложения штрафа согласно ст.13 Закона о ЗПП необходимо наличие вины продавца за допущенные нарушения. В свою очередь, т.к. нарушений законодательства со стороны Ответчика в данном случае допущено не было, требование о взыскании штрафа является неправомерным. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, обязать потребителя возвратить товар Ответчику. Уменьшить размер неустойки, расходов на представителя и моральный вред. В случае удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, просят истребовать реквизиты для перечислении денежных средств у Истца и отразить их в решении суда. Рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Ответчика. Уменьшить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 28.10.2017г. между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey (серый), стоимость которого составляет 56 890,00 руб.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнила в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждено чеком. (л.д. 5)

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне появились хрипы и щелчки, либо вовсе пропадает звук; наблюдаются мерцания на дисплее, изображения, сделанные камерой смартфона, получаются размытыми и не четкими, не всегда срабатывает вспышка, смартфон время от времени теряет сеть (не определяет sim-карту) или зависает, что требует перезагрузки, иногда самопроизвольно перезагружается, либо вовсе отключается и долгое время не включается. Таким образом, истец считает, что приобретенный смартфон перестал работать, поскольку у него проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара.

09.11.2017г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 15.11.2017г., что подтверждено материалами дела. Однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, заключенного 28.10.2017г. между ней и ответчиком. Взыскать денежную сумму за приобретенный товар в размере 56 890,00 руб.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 12.03.2018г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18/04/19/01 от 19.04.2018г. предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 8 64 Gb имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает основная камера. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта.

Таким образом, установлен факт оказания некачественной услуги и нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду чего суд, полагает, что требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 56890 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 8 64 Gb.

Согласно п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 437,40 руб. за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, правила разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, подлежат частичному удовлетворению, в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до 25000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы подтверждены документально и, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

10 000 руб. – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждены документально, указанная сумма признается судом разумной.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера, подлежащего оценке, и имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2806,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Авмпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 сумму за товар ненадлежащего качества в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб., а всего №

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2806,70 руб. (две тысячи восемьсот шесть рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина