Постановление № 1-349/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-349/2019

Дело № 1-349/2019 ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 19 ноября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У.,

защитника – адвоката Рахматуллина М.Х., представившего суду удостоверение № 739 от 07.04.2003 и ордер серии 017 № 094742 от 19.11.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 .... 2, со средне-специальным образованием, вдовы, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающей, пенсионерки, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не являющейся инвалидом, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что <дата обезличена>, примерно в ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате жилого вагончика, находящегося на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес обезличен> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из-под матраца кровати, на которой спал Потерпевший №1, ... похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 21 000,00 рублей.

Впоследствии ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 21 000,00 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном и адресованном суду заявлении просил о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, в связи с отсутствием претензий, материального ущерба.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимая перед ним извинилась, он простил её, претензий к подсудимой не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба путем возврата денежных средств. В обоснование заявленного ходатайства Потерпевший №1 указал, что заявил ходатайство добровольно, без принуждения.

Подсудимая ФИО1 и адвокат Рахматуллин М.Х. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 заявила также, что она вину в предъявленном обвинении признает полностью, чистосердечно раскаивается. Она полностью возместила причиненный материальный ущерб потерпевшему, возвратив похищенные денежные средства, извинилась перед Потерпевший №1, который её простил.

Государственный обвинитель Ханов Д.У. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судима, на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту проживания, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела дала объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, извинилась перед потерпевшим, добровольно полностью возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Из представленного суду заявления потерпевшего Потерпевший №1 и его пояснений в судебном заседании следует, что потерпевший простил подсудимую.

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшего. Ходатайство, заявленное потерпевшим, не является вынужденным, Потерпевший №1 простил подсудимую и примирился с ней, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 15 000,00 рублей, документы на имя Потерпевший №1: паспорт, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21074, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу – Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...