Решение № 2-1612/2021 2-1612/2021~М-1570/2021 М-1570/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1612/2021

72RS0019-01-2021-002591-75

№ 2-1612/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Защита и право» о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Защита и право» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «Защита и право» заключен договор правового обслуживания по представлению интересов в ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 19 июня 2019 года, участие в деле об административном правонарушении в Тобольском городском суде Тюменской области и обжалование решения суда. Стоимость услуг составила 40 000 рублей. Услуги оплачены в полном объеме при заключении договора, а обязанности ООО «Защита и право» полностью не исполнило, так как представитель интересы в ГИБДД не представляла, в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции не участвовала. Проделанную работу представителем, истец оценивает в 10 000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 30 000 рублей, неустойку 3% в сумме 30 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей и взыскать штраф.

В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска, пояснил, что представитель выполняла услуги только тогда, когда он звонил, в судебное заседание не пришла, поставив в приоритет другое дело, в суд апелляционной инстанции так же не поехала, хотя говорила, что поедет.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 27 июня 2021 года (л.д.40), возражала против удовлетворения иска, пояснив, что добросовестно выполняла услуги, неоднократно знакомилась с материалом в ГИБДД, заявляла ходатайства, следила за его ходом, в Тобольском городском суде не участвовала только из-за того, что была задействована в это же время в другом судебном заседании, тем не менее, направила ходатайство в суд об отложении судебного заседания и назначении экспертизы, которые не были удовлетворены судом и было принято решение – постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В суд апелляционной инстанции в г. Тюмень ездит только при возмещении транспортных расходов заказчиком. В данном случае такие расходы оплачены не были. Договором участие в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства, в соответствии с положениями стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года между ООО «Защита и право» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор правового обслуживания со следующим перечнем услуг:

- Представление интересов Заказчика по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2019 года на проспекте Дзираева города Тобольска Тюменской области при административном расследовании в ОГИБДД МО МВД России «Тобольский».

- Представление интересов Заказчика по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2019 года на проспекте Дзираева города Тобольска Тюменской области по делу об административном правонарушении в Тобольском городском суде Тюменской области.

- Обжалование постановления Тобольского городского суда Тюменской области в Тюменском областном суде по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2019 года на проспекте Дзираева города Тобольска Тюменской области.

Стоимость услуг 40 000 рублей, были оплачены заказчиком при подписании договора (л.д.7-8).

Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по данному ДТП следует, что работник ООО «Защита и право» ФИО3 (после регистрации брака – ФИО2) Н.В. присутствовала при составлении протокола об административном от 27 мая 2020 года (л.д.58), заполняла объяснения ФИО1 (л.д.59), на неё была оформлена нотариальная доверенность (л.д.60), она была ознакомлена с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, знакомилась с материалами дела в ГИБДД (л.д.61,62), заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий и видеозапись, просила произвести розыск водителя (л.д.63), получила определение о частичном удовлетворении ходатайства (л.д.64), заявляла ходатайства о назначении автотехнической экспертизы (л.д.65), получила определение об отказе (л.д.66), просила привлечь к ответственности еще одного участника ДТП (л.д.67), получила определение об отказе (л.д.68), заявляла ходатайство (письменно, до судебного заседания) в Тобольском городском суде Тюменской области о назначении экспертизы (л.д.70-71), просила об отложении судебного заседания в Тобольском городском суде (л.д.72), составляла жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.77-78). Не участвовала в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.73).

Из материалов дела так же следует, что ФИО1 уже обращался к ООО «Защита и право» о возврате уплаченной за услугу всей денежной суммы 40 000 рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

По результату рассмотрения иска, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

В данном решении суда указано, что нашло свое подтверждение участие представителя ФИО1 на стадии административного расследования. Отсутствие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мнению суда, не является нарушением условий договора, так как представительство в ходе производства по делу об административном правонарушении подразумевает не только участие в судебном заседании, но и совершении иных процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с предоставленными полномочиями представителем были поданы ходатайства о переносе судебного заседания и назначения автотехнической экспертизы, которые не были удовлетворены не по его вине. Кроме того, отсутствие представителя в судебном заседании обусловлено уважительными причинами. Участие представителя при рассмотрении дела в суде второй инстанции условиями договора не предусмотрено. Вынесение Тобольским городским судом постановление в установленные законом сроки было обжаловано представителем в Тюменский областной суд. Таким образом, суд полагает, что в силу положений ст.ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; условия договора ответчиком были выполнены, поэтому оснований для взыскания всей суммы оплаты, как требует истец, суд не усматривает (л.д.82-84).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Суд полагает, что истец вправе требовать уменьшения стоимости услуги, поскольку представителем выполнены не все указанные в договоре услуги - представитель не участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции в Тобольском городском суде Тюменской области.

То обстоятельство, по какой причине представитель не смогла участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции юридического значения не имеет, так как представитель не участвовала в судебном заседании по обстоятельствам, независящим от заказчика, т.е. не по вине ФИО1, а по той причине, что участвовала в судебном заседании, представляя интересы другого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуга по представлению интересов в Тобольском городском суде была оплачена заказчиком, но была выполнена не в полном объеме.

Учитывая, что представитель заявляла ходатайство о назначении экспертизы до судебного заседания, т.е. частично представляла интересы заказчика в Тобольском городском суде Тюменской области, суд полагает возможным взыскать в счет уменьшения стоимости услуг 3000 рублей - частичную стоимость услуги по представлению интересов в суде первой инстанции.

Поскольку все остальные услуги, указанные в договоре были выполнены сотрудником ООО «Защита и право», что, безусловно подтверждается материалами дела об административном правонарушении и установлено решением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года, а участие в суде апелляционной инстанции договором не предусмотрено, только обжалование решения Тобольского городского суда Тюменской области, что было выполнено представителем, оснований для взыскания 30000 рублей, как просит истец, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации.

Поскольку ООО «Защита и право» обязательства по договору исполнило не в полном объеме, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания 50000 рублей суд не усматривает, так как данная сумма, является завышенной, не соответствует объему невыполненных услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Защита и право» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей - 50% от 6000 рублей (3000+3000).

Всего подлежит взысканию 9000 рублей (3000+3000+3000).

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Так пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в данном случае сроки исполнения услуги не нарушались, оснований для взыскания неустойки в размере 3% за каждый день, как просит истец, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Защита и право»» подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден – 700 рублей, из расчета 400 рублей - имущественное требование, 300 рублей – требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Защита и право» о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Защита и право» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Защита и право» в бюджет г. Тобольска, Тюменской области госпошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2021 года.