Решение № 2-68/2019 2-68/2019(2-862/2018;)~М-818/2018 2-862/2018 М-818/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-68/2019

Гражданское дело № 2-68/2019

УИД: 66RS003-01-2018-001083-35

В окончательном виде
решение изготовлено 20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

15 февраля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 июня 2013 года, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, по состоянию на 03 декабря 2018 года (с учетом частичного погашения задолженности в период с 12 мая 2015 года по 20 ноября 2018 года в общей сумме 13187 рублей 82 копейки) в размере 160465 рублей 07 копеек, право требования которой передано ООО «ХКФ Банк» ООО «АФК» на основании договора № 49120515 уступки требования от 12 мая 2015 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4409 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июня 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом овердрафта 150000 рублей, условие о возврате которого ФИО1 не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляла, в результате чего образовалась задолженность в размере 173652 рубля 89 копеек, в том числе: основной долг – 149377 рублей 98 копеек, проценты – 18230 рублей 91 копейка, комиссии – 1044 рубля, штраф – 5000 рублей, взыскание которой банк уступил ООО «АФК» на основании договора № 49120515 уступки требования от 12 мая 2015 года. В период с 12 мая 2015 года по 20 ноября 2018 года ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 07 июня 2013 года были внесены денежные средства в общей сумме 13187 рублей 82 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «АФК» своего представителя не направил, в просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от МИ-18-А от 11октября 2018 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХКФ Банк», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор кредитной карты <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом овердрафта 150000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 28 % годовых; расчетный период – 5 число каждого месяца; минимальный платеж – 6 % от лимита овердрафта; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (процент от задолженности по кредиту на последний день платежного периода) – 1,8 %; комиссия за обслуживание карты: комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и кассах других банков с использованием карты – 144 рубля; штрафы за просрочку уплаты: за возникновение задолженности просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней – 1,4 % от лимита овердрафта, за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше 45 дней – 2 8 % от лимита овердрафта.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и ответчиком ничем объективно не оспорено.

Согласно представленной в материалы дела справки по договору за период 11 июня 2013 года по 22 сентября 2015 года ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, а именно снимаемые и вносимые суммы, при этом, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 6 Типовых условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов/Анкетой заемщика, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения, спецификацией товара и тарифами Банка, следует о праве Банка для достижения целей исполнения договора передавать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) любому третьему лицу без дополнительного согласия с заемщиком. Заемщик дает свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) по нему Банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения Договора также на раскрытие, включая передачу хранящейся в Банке персональной информации о заемщике правопреемнику (правопреемникам), в том числе при уступке (продаже) прав (обязательств) и обращении взыскания по договору.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором № 49120515 уступки требования от 12 мая 2015 года, ООО «ХКФ Банк» уступил ООО «АФК» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается указанным договором.

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

По состоянию на дату уступки требования задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 07 июня 2013 года, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, право требвоан6ия которой переждано ООО «АФК» на основании договора № 49120515 уступки требования от 12 мая 2015 года, оставляет 173652 рубля 89 копеек, в том числе: основной долг – 149377 рублей 98 копеек, проценты – 18230 рублей 91 копейка, комиссии – 1044 рубля, штраф – 5000 рублей. При этом, как следует из расчета задолженности, в период с 12 мая 2015 года по 20 ноября 2018 года ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 07 июня 2013 года были внесены денежные средства в общей сумме 13187 рублей 82 копейки.

Представленный ООО «АФК» расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора кредитной карты, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, из выписки по счету карты следует, что ответчиком были нарушены условия договора, что привело к возникновение задолженности, просроченной к уплате, мер к погашению текущей задолженности не предпринимала, при таких обстоятельствах, банком были обоснованно начислены штрафы (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору кредитной карты, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4409 рублей (платежные поручения от 28 марта 2017 года № 86-15 и от 27 ноября 2018 года № 28649).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору по кредитному договору <***> от 07 июня 2013 года по состоянию на 03 декабря 2018 года в размере 160465 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4409 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева