Решение № 2-3739/2019 2-3739/2019~М-3119/2019 М-3119/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3739/2019

Дело № 2-3739/2019

УИД 03RS0007-01-2019-003428-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО11 ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО9 < дата > г., зарегистрированной в реестре № ..., на основании доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, действующего на основании доверенности № ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что < дата > г. в РБ, ...1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО12 и под управлением ФИО14 ФИО3, автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО13 ФИО4.

Согласно административному материалу причиной ДТП, являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО14, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО12 согласно полису ОСАГО серии ККК № ... от < дата > г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО11 согласно полису ОСАГО серии ККК № ... от < дата > г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО11 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО11 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № ... от < дата > г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № ...-ВР от < дата > г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.номер С629КК 102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 86 500 рублей. Сумма ущерба составляет 86 500 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО11 согласно ПКО ... от < дата > г. понес дополнительные расходы в размере 26 000 рублей. Согласно квитанции № ... от < дата > г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 860 рублей, заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940 рублей.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

В связи с тем, что права истца нарушены, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 86 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 43 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 860 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО14, представитель ООО «Контакт», представитель ООО «Динамика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 26 июля 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено, что < дата > г. в РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО12 и под управлением ФИО14 ФИО5, автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак ... 102, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО13 ФИО6.

Согласно административному материалу причиной ДТП, являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО14, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось при рассмотрении дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12 согласно полису ОСАГО серии ККК № ... от < дата > г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО11 согласно полису ОСАГО серии ККК ... от < дата > г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, учитывая, что договор между причинителем вреда и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен < дата > г., страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от < дата > г. № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец < дата > г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о необходимости произвести страховую выплату.

< дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о направлении автомобиля истца на ремонт на СТОА ООО «Контакт».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление о наступлении страхового случая, изучив комплект документов и составив акт осмотра, приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания ответчик направил истцу письмо от < дата > г. под исх. номером ..., в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Контакт» по адресу ... (также был указан контактный телефон СТОА). К письму было приложено направление на ремонт на СТОА.

< дата > г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление в другое СТО.

Письмом Исх. № ... от < дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА и выбрать из них наиболее удобную для него.

< дата > г. от истца в страховую компанию поступило заявление, в котором просит предоставить направление для проведения восстановительного ремонта в другой автосервис по другому региону, который находится по адресу: г. Мелеуз СТО «Динамо», так как СТО «Контакт» отказывается производить ремонт в соответствии с нормами закона.

< дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика», расположенного по адресу: ...

< дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО15, расположенного по адресу: ....

< дата > г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, указывая, что ею было получено направление на ремонта в СТОА «Динамик», находящийся по адресу: .... После согласования суммы, СТО написал отказ, который был отправлен в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором указывает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения, предложил произвести восстановительный ремонт на СТОА.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО11 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № ... от < дата > г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № ... от < дата > г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.номер ... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 86 500 рублей. Сумма ущерба составляет 86 500 рублей.

< дата > г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

В ответ на претензию истца страховая компания сообщила своим письмом исх. номер ... от < дата > г. об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, со ссылкой на то обстоятельство, что страховой полис виновника ДТП подразумевает возмещение вреда в натуре, так как договор ОСАГО заключен им после < дата > г. К указанному письму страховая компания приложила направление на ремонт на СТОА ИП ФИО15

Обстоятельства, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении истцом не указаны, при рассмотрении дела на такие обстоятельства истец также не ссылался и доказательств этому суду не представил.

В ответ на судебный запрос ООО «Контакт» сообщил, что согласно направлению, выданного ПАО СК «Росгосстрах» на технический ремонт а/м Шевроле Круз, г/н ... 102, ООО «Контакт» произведен предварительный расчет стоимости запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов (ЕМР) на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Согласно произведенного расчета по направлению № ... от < дата > г., на а/м Шевроле Круз, г/н ..., возможен закуп запасных частей изготовленных независимыми производителями.

ЕМР предусмотрено, что ремонт должен выполняться с использованием новых запасных частей. При этом ЕМР не установлена обязательность использования оригинальных запасных частей, изготовленных производителем ТС и промаркированных производителем ТС. Предусмотрено использование любых новых запасных частей, которые соответствуют всем требованиям производителя ТС, в том числе изготовленных независимыми производителями.

Однако, в связи с отказом Клиента от установки запасных частей, изготовленных независимыми производителями и не предоставлением а/м в ООО «Контакт», работы по кузовному ремонту не производились.

В ответ на судебный запрос, ООО «Динамика» сообщило, что автомобиль истца не ремонтировался, так как стоимость капота и запчастей ниже стоимости закупа.

Таким образом, истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после 27 апреля 2017 года (договор с причинителем вреда заключен < дата > года). Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с не представлением истцом автомобиля на ремонт указанный порядок урегулирования вопроса, связанного с выявлением скрытых повреждений, не соблюден по вине истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 86 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен возможности получить у ответчика направление на ремонт, в установленном порядке решить вопрос по скрытым повреждениям.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов