Решение № 12-168/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело № 12-168/2020 Мировой судья

Д.Н. Хакимова


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление (УИН № 18810474200280005604) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 16 октября 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 16 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (УИН 18810474200280005604) и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте совершения правонарушения он не находился, поскольку находился в 800 метрах от него, где в отношении него выносилось постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а медицинское освидетельствование проведено лицом, не имеющим право его проводить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, приобщенных к материалам дела в судебном заседании. В частности, обращает внимание суда на то, что в момент вменении ему данного правонарушения, он был привлечен к ответственности по другому правонарушению по ч.2 ст. 12. 16 КоАП РФ и находился в ином месте, г. Озерск, мкр. Заозерный, 18, что подтверждается постановлением. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указан адрес <...>. Ему не разъяснялись права и обязанности.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 августа 2020 года в 19 часов 08 минут ФИО1 на ул. Челябинская, 42 в г. Озерск Челябинской области управлял транспортным средством «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года 74 АЕ № 050663, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 в отношении ФИО1, по факту управления им в нарушении п. 2.7 ПДД РФ 23 августа 2020 года в 19 часов 08 минут на ул. Челябинская, 42 в г. Озерск Челябинской области транспортным средством «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.5);

рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 01 сентября 2020 года, в соответствии с которым 23 августа 2020 года в 19 час 08 минут на ул. Челябинская, 42 в г. Озерск Челябинской области был выявлен автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Исследование производилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498. Показание прибора составило 0,240 мг/л. С результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. На станции скорой помощи было проведено исследование и отобраны биосреды. ФИО1 был приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушении на 01 сентября 2020 года к 17-00 часа, по вызову не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен в его отсутствие (л.д.7);

протоколом 74 ВС № 559667 об отстранении от управления транспортным средством от 23 августа 2020 года, согласно которого 23 августа 2020 года в 19 часов 19 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Процедура отстранения от управления транспортным средством была зафиксирована с помощью видеозаписи (л.д.8);

актом 74 АО № 352511 от 23 августа 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым 23 августа 2020 года в 19 часов 33 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Исследование производилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498. Показание прибора составило 0,240 мг/л., что подтверждается также приложенной к акту распечаткой произведенных измерений. С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 9,10);

протоколом 74 ВО № 373154 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 августа 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился (л.д.12);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 230 от 23 августа 2020 года, чеком и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми по результатам исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при показаниях Прибора Алкотестер Lion 500 – 0,23 мг/л в 20 часов 11 минут и 0,23мг/л в 20 часов 26 минут, а также по результатам исследования биосред – крови и мочи, в которых обнаружен этиловый спирт, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом сведения о поверке Прибора Алкотестер Lion 500 имеется в чеке – с указанием даты последней поверки – 22 ноября 2019 года, не доверять которым оснований не имеется (л.д.13,14,15,16).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного Прибором Алкотестер Lion 500, ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в чеках (л.д.13,14).

Отстранение от управления автомобилем и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием видеозаписи, содержание которой в судебном заседании исследовано и подтверждает наличие обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимал непосредственное участие и ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ни при проведении самого медицинского освидетельствования ФИО1, чья подпись в указанных документах имеется, на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил, со сведениями, отраженными в чеках (л.д.13,14) был согласен, что удостоверил своей подписью.

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспаривая постановление мирового судьи, заявитель приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в частности, об отсутствии у врача, проводившего медицинское освидетельствование, соответствующей квалификацией.

Вместе с тем суд второй инстанции разделяет выводы мирового судьи, обоснованного отвергшего указанный выше довод заявителя. Данные выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был согласен с направлением на медицинское освидетельствование, факт направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие лица зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилам направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом ФИО6, имеющим соответствующее удостоверение, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано в соответствующем акте от 23.08.2020 года N 230 на основании показаний прибора и результатов исследования биологического объекта (мочи и крови). Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являются обоснованными. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении довод заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 23 августа 2020 года соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие и место правонарушения должным образом описано.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения ФИО1 административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным.

Как усматривается из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, 23 августа 2020 года ФИО1 был выявлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области на ул. Челябинская, 40 в г. Озерск Челябинской области и там же отстранен от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что 23 августа 2020 года в 19 часов 08 минут ФИО1 на ул. Челябинская, 40 в г. Озерск Челябинской области управлял транспортным средством «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, само по себе указание в протоколе об административном правонарушении ул. Челябинская, 42, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Территориальная подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для возвращения протокола должностному лицу, его составившему, в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось.

Довод ФИО1, что он находился в указанное время по другому адресу, а именно мкр. Заозерный -18 в г. Озерске и не мог находиться на ул. Челябинская, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из копи постановления от 23 августа 2020 года (л.д. 42), в указанную дату в 19 час. 07 мин. в г. Озерске, мкр. Заозерный-18, сотрудниками ГИБДД было зафиксировано нарушение последним п. 1.3 ПДД РФ, за что он также был привлечен к ответственности.

Довод ФИО1 о не разъяснении ему прав, не состоятелен, поскольку отсутствие его подписи в соответствующих графах, не свидетельствует о нарушении его прав в данной части. Свои права, предусмотренные КоАП РФ он реализовал, как при рассмотрении дела в судей первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Показания прибора Алкотестер Lion 500, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 0,23 и 0,23 мг/л, в совокупности с результатами химико-токсикологического исследования и наличием установленных у ФИО1 клинических признаков опьянения, бесспорно, свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем 23 августа 2020 года в 19 часов 08 минут, находился в состоянии опьянения.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,23 мг/л (в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения), то есть в концентрации, значительно превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, наличие в его крови и моче этилового спирта позволяет сделать вывод, что опьянение ФИО1 вызвано употреблением алкоголя в количестве, достаточном для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, достаточно подробно мотивировав в постановлении свое решение.

Сведений о заинтересованности ИДПС ФИО10, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение указанные должностными лицами факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

При этом, наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права управления транспортным средством, по своему размеру не является максимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН № 18810474200280005604) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 16 октября 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина