Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосян ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camri, c государственным регистрационным знаком № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, с государственным регистрационным знаком № регион ФИО2 Автомобиль виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей в ООО СК «Северная казна», куда истец обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты. Данный случай был признан страховой компанией страховым, и был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, однако страховая выплата осуществлена не была. Впоследствии у данной страховой компании приказом Банка России была отозвана лицензия на страхование и перестрахование, и решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом). Истец обратилась за компенсационной выплатой к ответчику, однако о результатах рассмотрения обращения истцу до настоящего времени не сообщено, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению судебной экспертизы №, произведенной по определению Фрунзенского районного суда г.Саратова по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет с учетом износа 393 297 рублей, утрата товарной стоимости составила 73 115 рублей. Общий размер ущерба составляет 466 412 рублей, из которых 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Не покрытая указанной выплатой сумма ущерба взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию от ответчика не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика ФИО2 в свою компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил требования истца оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, а также просил в иске о взыскании штрафа отказать в полном объеме, в части взыскания судебных расходов отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает, что между РСА и истцом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителей». РСА осуществляет только компенсационные выплаты, и заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Camri, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия 64 09 №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi Pajero, с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скоростной режим, не позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camri, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортным средством ВАЗ 21083, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 511 895 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 618 рублей 95 копеек, а всего 569 713 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, решение Фрунзенского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части размера материального ущерба, государственной пошлины изменено, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей отменено, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 346 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629 рублей 43 копейки.

Как следует из решения суда, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Camri, с государственным регистрационным знаком № регион, получил механические повреждения.

Согласно официальным данным Интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Северная казна» по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о страховой выплате. Однако страховая выплата не произведена.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», регистрационный номер <***>, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Центрального банка РФ составляет 559 347 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа по среднерыночным значениям, действующим в Саратовском регионе на момент ДТП, составляет 559 347 рублей, размер УТС составляет 72 548 рублей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее принятым судебным актом были учтены и оценены в порядке статьи 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Таким образом, установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с ООО «СК «Северная казна» в размере лимита ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия 120 000 рублей не взыскивалось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ ООО «СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом).

Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 страхового возмещения в размере 120 000 рублей суду не предоставлено, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсационной выплаты, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик РСА получил от истца ФИО1 заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами, однако, компенсационная выплата истцу не была произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положениями Закона об ОСАГО предусмотрен самостоятельный механизм возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, путем выплаты компенсационной выплаты в случаях, если страховая выплата по обязательствам страхования не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, как то прямо предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Суд, определяя размер подлежащей выплате ФИО1 компенсационной выплаты, исходит из того, что по смыслу положений ст. 1 указанного Закона компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

С учетом приведенных требований закона, суд приходит к выводу, что с момента признания страховой компании ООО «СК «Северная казна» несостоятельным (банкротом), возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА, и что в случае обоснованности такого заявления потерпевшего у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3,4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате, к которому согласно описи вложения в ценное письмо, была приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса ОСАГО, копия квитанции на получение страховой премии, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия схемы происшествия, копия определения, копия протокола об административном правонарушении, копия заключения эксперта, копия постановления суда, копия акта о страховом случае, товарный и кассовый чек (оригиналы), экспертное заключение. Указанное ценное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям интернет-ресурса сайта «Почты России» - распечатки почтового идентификатора № (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой согласно описи вложения в ценное письмо, были приложены банковские реквизиты. Указанное ценное письмо с претензией и банковскими реквизитами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям интернет-ресурса сайта «Почты России» - распечатки почтового идентификатора № (л.д. 30-32).

Представителем ответчика представлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о компенсационной выплате и претензию, согласно которым ФИО1 поставлена в известность, что ей необходимо представить расчетный счет получателя и реквизиты банка для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты), копию паспорта потерпевшего, заключение независимой технической экспертизы, подтверждающий размер требуемого возмещения, выписка из истории болезни, амбулаторной/стационарной карты больного, выданная лечебным учреждением с назначением/рекомендацией лечащих врачей на необходимые лекарств, лечение, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, приобретенных лекарств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Из представленных ответчиком документов не следует, что страховщиком были представлены какие-либо доказательства доставки такого сообщения (извещения потерпевшего о необходимости представить недостающие документы для рассмотрения заявления о компенсационной выплате) в отделение связи по месту жительства ФИО1 либо вручения этого сообщения иным способом.

Не доверять представленным истцом описям вложения, содержание которых удостоверено исполнителем по доставке корреспонденции, у суда оснований не имеется, а потому доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду непредставления страховщику соответствующих документов в полном объеме суд находит несостоятельными и приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты по наступившему страховому случаю.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчиком компенсационная выплата не произведена.

На основании указанных положений закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что РСА было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера компенсационной выплаты.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 рублей (120 000 рублей х 50%=60 000 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 600 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов», (исходя из удовлетворенных требований о взыскании компенсационной выплаты).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Погосян ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Погосян ФИО12 компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 187 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 21 марта 2017 года.

Судья О.В. Рослова