Решение № 2-1731/2019 2-1731/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1731/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2019 по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании части страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании условия договора страхования недействительными, взыскании части страховой премии - 75 908,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 216,50 руб., компенсации морального вреда - 60 000 руб., взыскании штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и АО МС Банк Рус 05.10.2018 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ФИО1 целевой кредит для приобретения автомобиля на сумму 753 645,78 руб., сроком до 05.10.2023, под 15,9% годовых. 04.10.2018 между ним и ООО «СК « Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков N 6251186062, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам смерть и инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая в пределах страховой суммы 753 645,78 руб. с ее изменением соответственно задолженности по кредитному договору, сроком действия. Страховая премия составила 76 645,78 руб., которая была оплачена за счет заемных денежных средств. 14.11.2018 истец досрочно исполнил свои обязательства по оплате кредита и направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 24.01.2019 ответчик произвел возврат части страховой премии - 737 руб. с учетом вычета административных расходов. Считает, что условие об уменьшении подлежащей возврату при досрочном погашении кредита части страховой премии на сумму административных расходов страховщика в размере до 97% ущемляет права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Обращение в адрес ответчика с претензией результатов не принесло, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении требований отказать. В случае, если суд сочтет требования искового заявления обоснованными, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и АО МС Банк Рус 05.10.2018 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил истцу целевой кредит для приобретения автомобиля на сумму 753 645,78 руб., сроком до 05.10.2023, под 15,9% годовых.

04.10.2018 между истцом и ООО «СК « Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков N6251186062, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам смерть и инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая в пределах страховой суммы - 753 645,78 руб. с ее изменением соответственно задолженности по кредитному договору, сроком действия. Страховая премия составила 76 645,78 руб., которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

14.11.2018 истец досрочно исполнил свои обязательства по оплате кредита и направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 24.01.2019 ответчик произвел возврат части страховой премии в размере 737 руб. с учетом вычета административных расходов. 28.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате оставшейся части уплаченной страховой премии, пропорционально оставшемуся периоду страхования - 72 928,11 руб., которое удовлетворено не было.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 11.1, 11.2.2 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (приложение № 1 к договору страхования) действие договора страхования прекращается: в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в случае истечения срока действия договора.

Пунктом 11.3 полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика.

Согласно п. 11.5 указанных условий административные расходы страховщика составляют 99 % от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

Таким образом договор страхования предусматривает возможность возврата части уплаченной страховой премии при досрочном исполнении кредитных обязательств.

Кроме того, суд считает, что договор страхования был заключен в качестве обеспечительной меры по исполнению истцом обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору.

С учетом вышеуказанных полисных условий, при отсутствии задолженности у истца по кредитному договору страховая сумм обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Как указано в ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, что свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком не представлено доказательств, понесенных административных расходов. Срок, на который заключался договор страхования составил 1095 календарных дней, фактический срок действия договора составил 41 календарный день.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть выплаченной страховой премии - 75 908,78 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, представленным истцом, в сумме - 2 216,50 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Истец обращался в адрес ответчика по вопросу выплаты части страховой суммы, однако требования потребителя не были удовлетворены ответчиком.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа нарушенному праву истца и доказательств наличия таких обстоятельств.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф - 44 062,64 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом.

Ходатайство ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина- 2 477 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть невыплаченной страховой премии - 75 908 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 216 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 44 062 рубля 64 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 2 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин