Апелляционное определение № 33А-2670/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2024-009811-30

Дело № 2а-3846/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2670/2026
21 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Тимощенко Р.И.,

судей Неробовой Н.А., Шубина Д.В.

при секретаре Казаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к Калининградской областной таможне, заинтересованное лицо ООО «АЗИ-транс», об оспаривании решения по результатам таможенного контроля с апелляционной жалобой Калининградской областной таможни на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., пояснения представителя административного ответчика Калининградской областной таможни ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 24 ноября 2022 года таможенный представитель ООО «АЗИ-транс» по договору об оказании услуг таможенного представителя № 1321/0000116 от 24 ноября 2022 года от его лица совершил таможенные операции по таможенному оформлению товара для выпуска в свободное обращение на Калининградском акцизном таможенном посту Калининградской областной таможни по ПТД № 10012210/241122/А001716 в отношении товара для личного пользования – транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страна отправления Республика Молдова, код ТН ВЭД ЕАЭС №. Общая стоимость товара заявлена в размере <данные изъяты> евро (<данные изъяты> рублей). В качестве документов, подтверждающих заявленную стоимость, были представлены инвойс № 01/11 от 18 ноября 2022 года на сумму <данные изъяты> евро, экспертное заключение о стоимости транспортного средства № 28-05/474/22 от 23 ноября 2022 года ООО «ВЭД-Эксперт», составленное экспертом ФИО3 При заполнении таможенного приходного ордера в графе «стоимость товара» была указана стоимость <данные изъяты> евро, определенная в соответствии с экспертным заключением. Вопросов, сомнений у таможенного органа на дату заполнения декларации и на дату выпуска транспортного средства в свободное обращение данная стоимость не вызывала, экспертное заключение не было оспорено либо признано недействительным. Однако согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10012000/210/190324/А000556/000 от 19 марта 2024 года и решению по результатам таможенного контроля № 10012000/210/200324/Т000556/00001 от 20 марта 2024 года административным ответчиком было установлено, что он не доплатил таможенные платежи, и с него подлежит довзысканию сумма таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей (без учета пени). К такому выводу административный ответчик пришел на основании сведений, размещенных на сайте www.999.md по состоянию на 19 декабря 2023 года. Выражая несогласие с таким решение, административный истец указал, что на момент оформления транспортного средства таможенный орган требовал именно экспертную оценку, и без экспертизы сотрудники отказывались принимать декларацию. Ссылка административного ответчика на письмо Минфина России от 09 апреля 2018 года № 03-10-10/23425 не может быть принята в качестве объяснения отказа принятия экспертного заключения, так как в данном письме не указано, что стоимость товаров для личного пользования не может быть определена с помощью экспертного заключения. Кроме того, данная оценка была принята таможенным органом в качестве документа, подтверждающего стоимость товара. Им были представлены все необходимые документы для таможенного оформления, которые содержали достаточные сведения о стоимости транспортного средства, что подтверждается фактом выпуска товара в свободное обращение. Товар был идентифицирован, у него имелась модель, марка, объем двигателя, VIN-номер и номер кузова. Причины полагать, что представленные документы содержат недостоверные сведения, в оспариваемом решении и акте не указаны, то есть, фактически, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения проверки и для повторного определения стоимости товара. Заявленная стоимость соответствовала рыночной стоимости на дату приобретения товара, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к таможенной декларации. Объявления на указанном таможенным органом сайте не могут являться надлежащим доказательством определения стоимости транспортного средства ввиду их неактуальности -по состоянию на 19 декабря 2023 года, то есть более года спустя после оформления транспортного средства. Данные объявления не учитывают конкретную спецификацию, комплектацию транспортных средств. За год, прошедший после оформления транспортного средства, автомобили во всем мире значительно подорожали (по различным оценкам до 25%), в данном случае речь идет о разнице в 11-13% от заявленной стоимости транспортного средства. Также, на данном сайте есть объявления о продаже аналогичных транспортных средств дешевле указанной таможенным органом стоимости, но из общего предложения выбраны практически самые дорогие. Этот сайт является сайтом объявлений о продаже различных товаров народного потребления в Молдавии и не имеет отношения к специализированному сайту о продаже автомобилей. Республика Молдова, в которой приобретено транспортное средство, в ЕС не входит, имеет иную политику, режим налогообложения и формирования цен. Данные объявления не могут являться допустимыми доказательствами в формировании стоимости транспортного средства. Кроме того, указал, что решение таможенного органа получено им по почте только 06 декабря 2024 года, в связи с чем административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование, признать незаконным и отменить решение по результатам таможенного контроля № 10012000/210/200324/Т000556/00001 от 20 марта 2024 года, вынесенное Калининградской областной таможней.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АЗИ-Транс».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, признано незаконным решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля № 10012000/210/200324/Т000556/00001 от 20 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом 11 февраля 2026 года, административный ответчик Калининградская областная таможня, продолжая настаивать на доводах своих возражений, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Обращает внимание, что банковские документы, подтверждающие сумму осуществленных платежей за товар непосредственно продавцу, ФИО2 не представлены, инвойс не является банковским платежным документом, не содержит сведений об обязательствах и условиях совершенной сделки, полных сведений о технических характеристиках ввозимого транспортного средства, его состоянии, осмотр транспортного средства экспертом не производился, не учитывались его индивидуальные характеристики, оказывающие влияние на цену, в транзитной декларации код товара проставлен, как на новое транспортное средство, экспертное заключение не может подтверждать стоимость товара для личного пользования, согласно информации, размещенной в сети Интернет, аналогичные транспортные средства на рынке ЕС предлагаются для продажи по цене, отличной от стоимости, указанной в таможенной декларации. В рамках таможенного контроля ФИО2 и таможенному представителю была предоставлена возможность доказать сведения о стоимости товара, что сделано не было. Также, настаивает на пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями, указывая, что в адрес ФИО2, таможенным органом 22 марта 2024 года были направлены акт проверки документов и решение по результатам таможенного контроля, а 27 марта 2024 года уведомление о неуплаченных платежах, которые были возвращены по истечении срока хранения, и, в силу положения Федерального закона № 289-ФЗ, данные документы считаются полученными на 6-й день с даты направления заказного письма. Кроме того, ссылается на то, что в Ногинском городском суде Московской области рассматривался иск ООО «АЗИ-ТРАНС» к ФИО2 о взыскании расходов, неустойки по договору об оказании услуг таможенного представителя, которое поступило в суд 22 июля 2024 года, по нему было вынесено заочное решение 10 октября 2024 года, 21 ноября 2024 года зарегистрировано заявление об отмене заочного решения суда, 09 января 2025 года в его удовлетворении было отказано, 09 июля 2025 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, ввиду чего настаивает на том, что о вынесенном решении по результатам таможенного контроля последний был уведомлен, и настоящее административное исковое заявление подано в суд в декабре 2024 года за пределами срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

На апелляционную жалобу административным истцом ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 поданы письменные возражения с просьбой об оставлении состоявшегося по делу решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ООО «АЗИ-Транс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2022 года таможенный представитель ООО «АЗИ-транс» по договору об оказании услуг таможенного представителя № 1321/00116 от 24 ноября 2022 года от лица гражданина Российской Федерации ФИО2 совершил таможенные операции по таможенному оформлению товара для выпуска в свободное обращение на Калининградском акцизном таможенном посту Калининградской областной таможни по ПТД № 10012210/241122/А001716 в отношении товара для личного пользования - транспортное средство марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», цвет серый, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, кузов: №, объем двигателя <данные изъяты> см3, мощность двигателя 249 л.с., тип двигателя - дизельный (мягкий гибрид) (далее – транспортное средство). Страна отправления — Республика Молдова. Код по ТН ВЭД ЕАЭС №.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения о стоимости товара, таможенным представителем представлены: инвойс № 01/11 от 18 ноября 2022 года на сумму <данные изъяты> евро; экспертное заключение (товароведческая стоимостная экспертиза поддержанного ТС) № № от 23 ноября 2022 года ООО «ВЭДЭксперт», составленное в г. Калининграде экспертом ФИО3; заключение об идентификации транспортного средства № № от 24 ноября 2022 года ООО «Центр экспертиз, сертификатов и испытаний», составленное в г. Багратионовске экспертом-техником ФИО5; свидетельство о регистрации транспортного средства № В001618555 от 17 ноября 2022 года; ценовая информация электронного каталога стоимости поддержанных ТС (SilverDAT 3 valuateFinance).

По данным товарно-транспортной накладной (CMR), транзитной декларации № №, инвойса от 18 ноября 2022 года № 01/11 транспортное средство приобретено ФИО2 за <данные изъяты> евро, страной отправления является Республика Молдова.

В таможенном приходном ордере в графе 17 «Стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в экспертном заключении, в размере <данные изъяты> евро, в национальной валюте <данные изъяты> рублей.

После выпуска товара таможенным органом проведена проверка в части правильности определения стоимости товаров, оформленных по ПТД № <данные изъяты>, результаты которой отражены в акте № 10012000/210/190324/А000556/000 от 19 марта 2024 года.

По результатам таможенного контроля вынесено решение № 10012000/210/200324/Т000556/00001 от 20 марта 2024 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере, добавочных листах к таможенному приходному ордеру, согласно которому стоимость транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> евро / 6 714 323 рубля, сумма таможенных платежей – <данные изъяты> рублей, к доплате – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2025 года по делу № А21-7811/2024, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 24 ноября 2025 года, по заявлению ООО «АЗИ-транс» к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения № 10012000/210/200324/Т000556/00001 от 20 марта 2024 года по результатам таможенного контроля, обязании возвратить излишне доначисленные таможенные платежи в сумме 828 918,68 рублей и пени в сумме 121 655,33 рублей решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 20 марта 2024 года №10012000/210/200324/Т000556/00001 признано незаконным. На Калининградскую областную таможню возложена обязанность возвратить ООО «АЗИ-Транс» излишне доначисленные таможенные платежи в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные на основании уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26 марта 2024 года № 110012000/У2024/0000191. С Калининградской областной таможни в пользу ООО «АЗИ-Транс» взыскано 3 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Разрешая заявленные административные исковые требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по заявлению таможенного представителя ООО «АЗИ-транс» решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 20 марта 2024 года № 10012000/210/200324/Т000556/00001 признано незаконным, и, учитывая субъектный состав спора, заключил, что данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, ввиду чего заключил о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Также, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств получения административным истцом оспариваемого решения ранее 06 декабря 2024 года в материалах дела, срок на его обжалование последним не пропущен.

С выводом суда о том, что административный истец обратился в суд с соблюдением срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 226 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при направлении решения, принятого по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по почте заказным письмом оно считается полученным в следующий срок: 1) в день вручения, указанный в почтовом уведомлении о вручении письма адресату либо в других источниках информации, если такое почтовое уведомление (информация) получено до наступления срока, указанного в п. 2 настоящей части; 2) на шестой рабочий день с даты направления заказного письма в случае непоступления в указанный срок в таможенный орган почтового уведомления (информации), содержащего дату вручения письма адресату.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение было вынесено 20 марта 2024 года, направлено в адрес ФИО2 22 марта 2024 года и после неудачной попытки вручения 26 марта 2024 года было возвращено отправителю 12 мая 2024 года и получено им 14 мая 2024 года (ШПИ 80100394158687). В соответствии с вышеприведенными положениями закона данное решение считается полученным 01 апреля 2024 года.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратился, согласно штампу на почтовом конверте, 09 декабря 2024 года, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока с даты получения решения, применительно к положениям ч.5 ст. 226 Федерального закона № 289-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из того, что достоверных доказательств, подтверждающих, что административный истец фактически узнал о вынесенном решении, получил его и смог с ним ознакомиться ранее 06 декабря 2024 года, материалы дела не содержат. Доказательств, объективно опровергающих данное утверждение, административным ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, а также принимая во внимание, что административный истец в административном иске со ссылкой на несвоевременное получение оспариваемого решения, дополнительное обращение в таможенный орган за его получением, ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, что свидетельствует о том, что у административного истца отсутствовала достаточная и необходимая информация для своевременного обращения за защитой своих прав в судебном порядке, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административным иском и наличии оснований для его восстановления в соответствии с ч. 7 данной статьи Кодекса.

С выводами суда по существу заявленных требований судебная коллегия соглашается, полагая их правильными.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Калининградской областной таможни от 20 марта 2024 года № 10012000/210/200324/Т000556/00001 обязанность по уплате таможенных платежей возложена солидарно на ФИО2 и на ООО «АЗИ-Транс», Обществом это решение также оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года, заявление ООО «АЗИ-транс» удовлетворено, указанное выше решение таможенного органа от 20 марта 2024 года признано незаконным.

Как установлено, данные судебные акты также были оспорены Калининградской областной таможней в кассационном порядке, и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2026 года оставлены без изменения.

Приведенные административным ответчиком в настоящей апелляционной жалобе доводы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся Калининградской областной таможней в арбитражном судопроизводстве, являлись предметом проверки судов трех инстанций, им дана правовая оценка, они отклонены по мотивам, подробно изложенным в вышеприведенных судебных актах. Доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи