Решение № 12-74/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-74/2024

Судья Никифорова Е.А. Дело № 12-74/2024

УИД: 26MS0072-01-2024-000802-25


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Шаталова И.А.,

с участием прокурора Липовой Т.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 07.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, в обоснование жалобы указано, что постановление заместителя прокурора Ахрамеева от 2.02.2024 является незаконным, поскольку составлено неуполномоченным должностным лицом с грубейшими нарушениями процессуальных сроков и нарушением ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, деяние в одностороннем порядке было переквалифицировано с п.1 ст. 5.61 КоАП РФ на п. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, без его извещения. Мировым судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, которые исключали дальнейшее производство по делу. Данные деяние не адресовались никому, при том, что прокуратурой МГО не установлены личности в адрес кого, по их мнению, были совершенны противоправные действия, права им, не установленным, также не разъяснены, что необходимо в обязательном порядке учитывать при квалификации данного деяния. Данное деяние было совершенно через его личную электронную почту <адрес> на служебную УФАС по Челябинской области to74@tas.gov.ru, что само по себе по определению не может быть доступным для неопределенного круга лиц. Лингвистические экспертиза высказываний не проведена, что не позволяет делать конкретные выводы. Прокуратурой дана неверная квалификация в части ИП или физлицо, так как ИП может считаться должностным лицом в случае выполнения распорядительных функций.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевший Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор Липова Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым доводы ФИО1 о не извещении о явке в прокуратуру являются несостоятельными, поскольку явка ИП ФИО1 обеспечена с помощью сотовой связи и время составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении согласовано с ним лично.

Требование о явке от 24.01.2024, направленное за подписью заместителя межрайонного прокурора Борсова Р.М., отношения к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2024 не имеет, так как было подготовлено и подписано другими работниками межрайонной прокуратуры, проводившими проверку по иным обращениям.

02.02.2024 постановление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Ахрамеева А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, составлено в присутствии ИП ФИО1, копия вышеуказанного постановления вручена ИП ФИО1 в момент подписания им данного постановления, что в свою очередь подтверждается его подписями и взятым объяснением.

В доводах апелляционной жалобы ИП ФИО1 также указывает, что его деяния не адресовывались конкретному лицу, вместе с тем, в обоснование принятого решения суд верно пришел к выводу о том, что потерпевшим по делу об административном правонарушении является Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в лице руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 Содержащиеся в письме ИП ФИО1 высказывания являются общеизвестными и общепринятыми оскорбительными выражениями, в том числе выраженными в форме ненормативной лексики, а также в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Высказывания в отношении нескольких лиц, в том числе. индивидуально не определенных (работников федеральной антимонопольной службы), содержат негативную информацию в отношении данного круга лиц, негативную оценку их личных и профессиональных качеств, выражение негативного, пренебрежительного к ним отношения. Данная негативная информация выражена бранной лексикой, характерной для разговорно-сниженной речи.

Изучив доводы жалобы и возражения, материалы дела, выслушав прокурора, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 получена ФИО1 13.03.2024, почтовый идентификатор <номер>.

Жалоба на постановление подана ФИО1 18.03.2024, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 в 10 часов 02 минуты ИП ФИО1 с адреса электронной почты - <адрес> направил на официальный адрес электронной почты Челябинского УФАС России - to74@fas.gov.ru сообщение, содержащее нецензурную брань в неприличной форме, оскорбляющее честь и достоинство сотрудников антимонопольного органа.

Факт принадлежности адреса электронной почты <адрес> ИП ФИО1 подтверждается тем, что в 2022 году ИП ФИО1 подавал обращения в Челябинское УФАС России (вх. № 12732-ЭП/22 от 26.09.2022, № 12798-ЭП/22 от 27.09.2022), а также данный адрес электронной почты указан в контрактах, заключенных с ИП ФИО1 (номера реестровых записей контрактов в ЕИС <номер>).

Опрошенный в межрайонной прокуратуре ФИО1 подтвердил факт отправки 11.12.2023 в 10 часов 02 минуты на адрес электронной почты Челябинского УФАС России to74@fas.gov.ru с адреса электронной почты <адрес> вышеизложенного сообщения.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении является Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в лице руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2

Фактические обстоятельства вмененного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2024 года; заявлением потерпевшего ФИО2 от 16.01.2024 Минераловодскому межрайонному прокурору, письменными объяснениями ИП ФИО1 от 31.01.2024, скрин-шотом с текстом сообщения, входящего письма ФИО1, скрин- шотами о программы СЭД с информацией об обращениях ИП ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Содержащиеся в письме ИП ФИО1 высказывания являются общеизвестными и общепринятыми оскорбительными выражениями, в том числе выраженными в форме ненормативной лексики, а также в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Высказывания в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных (работников федеральной антимонопольной службы), содержат негативную информацию в отношении данного круга лиц, негативную оценку их личных и профессиональных качеств, выражение негативного, пренебрежительного к ним отношения. Данная негативная информация выражена бранной лексикой, характерной для разговорно-сниженной речи.

Употребление данных выражений в сообщении, поступившем на адрес электронной почты, унижает честь и достоинство как руководителя УФАС по Челябинской области, так и индивидуально не определенных лиц - работников УФАС по Челябинской области.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была назначена лингвистическая экспертиза, повлечь отмену судебного акта не может, поскольку из материалов дела усматривается, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. В данном случае проведение лингвистической экспертизы не требовалось в силу очевидного содержания высказываний.

Доводы ФИО1 о не извещении его о явке в прокуратуру являются несостоятельными, поскольку 02.02.2024 постановление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Ахрамеева А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ составлено в присутствии ИП ФИО1, копия вышеуказанного постановления вручена ИП ФИО1 в момент подписания им данного постановления, что подтверждается его собственноручными замечаниями и подписями в данном постановлении.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса и является минимальным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ИП ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Шаталова