Определение № 2А-3548/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-3548/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( о прекращении производства по делу по административному иску)

г.Махачкала 22 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» с требованиями:

-признать незаконным бездействия ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» по неисполнению предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ/27/44/3;

-обязать ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» исполнить требования предписания по отмене приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ и возместить ФИО1 не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» о признании незаконным бездействия ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» по неисполнению предписания государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к исполнению предписания.

Как следует из адмиинистратвиного искового заявления, ФИО2 работал в Центральных электрических сетях <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

С ноября 2013 г. работал в должности инженера 1 категории по мониторингу и реализации электроэнергии отдела по работе с бюджетными организациями Махачкалинского городского отделения ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-у трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штатов работников организации в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ.

По мнению ФИО1, при его увольнении ответчиком были нарушены требования пунктов 1 и 2 ст.180 ТКРФ, поскольку он относится к категории сотрудников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем, он обратился с жалобой с Государственную инспекцию труда в <адрес>.

По итогам проверки жалобы, государственным инспектором труда в <адрес> ФИО6 руководителю ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» ФИО7 выдано Предписание за №-ОБ/27/44/3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ с требованием отменить приказ об увольнении ФИО1, как изданного с нарушениями требований п.п.1,2 ст.180 ТК РФ, а также возместить ФИО1 не полученный им заработок, в связи с незаконным увольнением, в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ, которое по мнению истца ответчиком не исполнено.

По указанному делу с учетом требований ч.2 ст.211 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 отказалась от ранее заявленных требований и просила производство по делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания», выраженного в неисполнении предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ/27/44/3, обязании исполнить требования предписания по отмене приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении ФИО1 не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением, прекратить, поскольку административный истец ФИО2 восстановлен на работе.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

В соответствии с ч.1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании выше изложенного, руководствуясь с ч. 3 ст. 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска.

Прекратить производство по административному иску ФИО1 к ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» с требованиями:

-признать незаконным бездействия ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» по неисполнению предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ/27/44/3;

-обязать ПАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» исполнить требования предписания по отмене приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ и возместить ФИО1 не полученный им заработок в связи с незаконным увольнением.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Верховный суд <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.