Решение № 2-6545/2018 2-6545/2018~М-5995/2018 М-5995/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-6545/2018

2-6545/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 676,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 813,52 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 158 746,96 руб. под 21,00 % годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчиком погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий Кредитного договора. Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному договору, требование ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, представил квитанцию о частичном погашении задолженности в размере 5 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, что подтверждается заявлением (офертой), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 158 746,96 руб. под 21,00 % годовых сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк неоднократно сообщал Ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности равен 132 141,97 руб., в том числе: основной долг в размере 130 676,23 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 1 094,69 руб., пени за просроченные проценты в размере 371,05 руб.

Сумму пеней в размере 1 465,74 руб. Банк ко взысканию с ответчика не предъявляет.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Между тем, как следует из представленного ответчиком приходного кассового ордера, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 125 676,23 руб. (130 676,23 руб. – 5 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 813,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 676,23 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина