Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-574/2019

КОПИЯ

Дело № 2-574/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Белово

11.03.2019

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Фортуна» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. данного договора, по его поручению ООО «Фортуна» обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать 2 туристические путевки у Туроператора ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАИНЕРС» в страну Китай (о. Хайнань) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. данного договора и его подпунктам в организацию поездки входит: авиабилет(ы) по маршруту Кемерово-Санья-Кемерово, проживание в отеле «<данные изъяты><данные изъяты> (Бухта Дадунхай) в указанный период, трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, визовая поддержка безвизовый групповой список, медицинская страховка.

Согласно п. 2.3. данного договора цена Договора составляет (с учётом внесения изменения): 86579,00 рублей. Так, ФИО1 ООО «Фортуна» была оплачена сумма 89660,00 рублей. В связи с переносом тура с ДД.ММ.ГГГГ на 25.12.18ФИО1 ООО «Фортуна» была возвращена сумма 3081,00 рублей. Итого: 89660,00 - 3081,00 = 86579,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» сообщило ему о том, что туроператором отменён вылет, назначенный на 25.12.18 и что можно аннулировать данный тур, без возмещения фактически понесённых расходов в связи с отменой полётной программы Туроператором: ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС»

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Фортуна» было подано заявление с просьбой аннулировать указанный в настоящем заявлении тур, без возмещения фактически понесённых расходов (т.е. без штрафных санкций) в связи с отменой полётной программы, возвратить уплаченные им денежные средства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В связи с отменой тура, ООО «Фортуна» возвратила истцу полученную в рамках данного несостоявшегося тура комиссию в размере 7931,00 рублей. Итого денежная сумма, перечисленная ООО «Фортуна» (за вычетом их комиссии) в адрес ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» (Жемчужная Река) составила: 86579,00-7931,00 =78648,00 рублей.

Таким образом, с учётом всех возвратов, не возвращенная сумма, уплаченная ФИО1 за неиспользованный туристический продукт составила 78648,00 рублей.

В связи с тем, что ответственность туроператора ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» (Жемчужная Река) была застрахована на 10 млн. руб. в ООО СК «Орбита», им ДД.ММ.ГГГГ в адрес данной страховой компании было отправлено по почте требование о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Ответа не последовала. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с даты получения (ответчик не получает ни от кого корреспонденцию) плюс 10 дней, исходя из суммы 78648,00 рублей.

Просит взыскать с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 78648,00 рублей, неустойку в размере 78648,00 рублей, моральный вред в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от удовлетворенной в пользу истца суммы в размере 81148,00 рублей.

Позже, истец представил заявление об уточнении исковых требований, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, о частичном удовлетворении ООО СК «Орбита» полученного от истца требования. Так, согласно выписке по счету вклада «Универсальный на 5 лет», на представленные (приложенные к требованию реквизиты счёта истца) поступила ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2230 рублей, что составляет 2.8 % от суммы заявленного истцом в ООО СК Орбита требования о выплате. (2230x100/78.648). Таким образом, истец получил частичную компенсацию от страховой компании, поэтому размер заявленных требований подлежит уменьшению, а именно: денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере: 78648р. подлежат уменьшению на 2230 рублей и составят 76418 рублей (78648-2.230); неустойка в размере 78648 рублей подлежит уменьшению на 2230 рублей и составит 76418р. (78648-2230), моральный вред, причиненный ненадлежащим выполнением договора о реализации туристского продукта в общем размере: 5000 р. подлежат уменьшению на 2000 р. и составит: 3000 р. (5000-2000), штраф в размере 50% процентов от удовлетворенной в пользу истца суммы в размере: 81148 р. подлежит уменьшению и составит: 77918 р.( (78648р+78648р+3000р.)/2).

В связи с чем, просит взыскать с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАИНЕРС» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере: 76418 рублей, неустойку в размере 76418 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% в размере 77918 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» не явился, неоднократно извещались судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.

Представитель третьего лица ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее представили объяснения по существу заявленных требований, считают, что требования истца подлежат удовлетворению (л.д. 68-69).

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, ст.9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормами статьи 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализациитуристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-31) из которого следует, что ООО «Фортуна» по поручению истца ФИО1 обязуется забронировать 2 туристические путевки у Туроператора ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАИНЕРС» в страну Китай (о. Хайнань) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2., 2.3 данного договора и его подпунктам в организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту Кемерово-Санья-Кемерово, проживание в отеле «<данные изъяты> №№) в указанный период, трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, визовая поддержка безвизовый групповой список, медицинская страховка.

Цена поездки составляет (с учётом внесения изменения): 86579,00 рублей. Изначально, ФИО1 ООО «Фортуна» была оплачена сумма 89660,00 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.32). В связи с переносом тура с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Фортуна» была возвращена сумма 3081,00 рублей (л.д.11).

ООО «Фортуна» оплатило вышеуказанный тур ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАИНЕРС» в сумме 78648,15 рублей (л.д.15).

В связи с отменой тура, ООО «Фортуна» возвратила истцу полученную в рамках данного несостоявшегося тура комиссию в размере 7931,00 рублей (л.д. 12), а ООО СК «Орбита» возвратило частичную компенсацию в сумме 2230,00 рублей. Тем самым, окончательная сумма, уплаченных истцом денежных средств в пользу ответчика составила 76418,00 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, как по электронной почте, так и почтой России (л.д. 17-19). На электронное письмо от ответчика ответа не последовало, претензия истца, отправленная почтой, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

С учетом отказа от исполнения требования истца о выплате денежных средств уплаченных по вышеуказанному договору, срок добровольного удовлетворения указанной претензии туроператором истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок возврат уплаченной денежной суммы и возмещение убытков, понесенных на приобретение туристского продукта на основании договора о реализации туристского продукта, в связи с аннуляцией тура, туроператором ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» произведен не был, истец правомерно обратился в суд с требованием о возврате ему уплаченной по договору суммы денежных средств.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 была произведена выплата денежных средств по туристскому продукту в полном объеме, следовательно, за минусом возврата суммы страхового возмещения и комиссионного вознаграждения, с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 76418,00 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что денежные средства в размере 76418,00 рубля в счет оплаты туристского продукта не были возвращены истцу, в связи с чем, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя в результате не возврата уплаченных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» истцом ФИО1 была направлена письменная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения искового заявления, денежные средства в счет оплаты туристического продукта в размере 76418,00 рублей истцу возвращены не были.

Следовательно, период начисления неустойки составил 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), что в сумме будет составлять: 76418,00 рублей (стоимость туристского продукта) * 3% * 50 (дней просрочки) = 114627,00 рублей.

В силу абз.3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, из просительной части заявления видно, что ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неустойки в пределах суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы оплаты туристического продукта в размере 76418,00 рублей, а также признает ее соразмерной нарушенному обязательству и удовлетворяет требования истца на указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен. Установления данного факта является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем указанный штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 77918,00 рублей ((76418,00 руб. + 76418,00 руб. + 3000 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 4557,00 рублей (4257,00 рублей за требование имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76418,00 рублей, неустойку в размере 76418,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77918,00 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4557,00 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Беловский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Заочное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.