Решение № 2-5400/2019 2-5400/2019~М-4661/2019 М-4661/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-5400/2019

Дело № 2-5400/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, потерпевшим по которому является ответчик. Участниками ДТП составлен европротокол. В рамках урегулирования страхового случая ответчику выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, где произведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 99 949 руб. Доплату за ремонт в размере 49 949 руб. должен был произвести ответчик, однако, этого не сделал. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать в сумме 49 949 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля по 22 сентября 2019 года в размере 838 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на острове Краснофлотский в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ответчика, и «ГАЗ 3009АЗ», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО3

ДТП было оформлено его участниками в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик был признан потерпевшим в указанном ДТП.

В связи с указанным ДТП ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выдал ответчику направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

В июне 2019 года СТОА ИП ФИО2 произвела ремонт транспортного средства ответчика, стоимость которого составила 99 949 руб.

Страховщик платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ перечислил СТОА ИП ФИО2 денежные средства в размере 99 949 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с произведенным ремонтом поврежденного автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лимит ответственности страховщика составлял 50 000 руб.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составлял 50 000 руб., а оплата произведенного ремонта осуществлена истцом в размере 99 949 руб., то сумма в размере 49 949 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика, а потому заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля по 22 сентября 2019 года в размере 838 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о произведенном истцом платеже, либо о необходимости возврата необоснованно полученной суммы истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Выданное истцом ответчику направление на ремонт содержит указание о лимите ответственности страховщика в 100 000 руб., сведений о доплате какой-либо ответчиком суммы не содержит. Иных документов об урегулировании страхового случая истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного доказательств того, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно в заявленный истцом период не представлено, а потому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца признаны обоснованными на 98,35% (49949/50787,19).

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 695 руб. 55 коп. (1 724 руб. *98,35%), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 49 949 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 695 рублей 55 копеек, всего взыскать 51 644 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья С.С. Воронин