Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Дело № 2-1790/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №... сроком действия до <дата> на принадлежащий ей автомобиль марки "Х", <дата> выпуска, регистрационный №..., VIN №... по риску «Полное КАСКО», страховая сумма по договору составила 900000 рублей, страховая премия 50714 рублей. 12.11.2015 года истцом в адрес страховой компании было подано заявление № 20700118748 о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 12.11.2015 года (сколы на лобовом стекле с трещинами) с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных п. 8.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 254 от 27.12.2013 года. Из страхового полиса №... от <дата>, ею выбрана программа страхования «Идеальное каско», форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Однако страховой компанией ФИО1 своевременно не было выдано направление на восстановительный ремонт. В связи с допущенными нарушениями сроков уведомления истца о направлении на восстановительный ремонт на СТОА по выбору Страховой организации, ФИО1 воспользовавшись правом поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, в соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, обратилась в адрес ответчика с требованием о направлении ее на СТОА в ООО «Авто-Бон», официальному представителю Автомир, дилера компании производителя автомобилей марки "Х", расположенному по адресу: <адрес>. 14.12.2015 года ФИО1 была направлена претензия, которую ответчик получил 16.12.2015 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.... После получения претензии истца от 14.12.2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» направило истцу уведомление № 174 от 18.12.2015 года, только 13.01.2016 года, то есть через месяц после получении претензии истца и направило ее на ремонт на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус», которое расположено в г. Костроме, то есть за пределами региона места жительства истца и регистрации транспортного средства на удаленном расстоянии 700 км. По истечении предусмотренных п. 9.17.2 Правил сроков, в течении которых страховщик обязан был направить ФИО1 на ремонт, она повторно воспользовалась своим правом предоставленным ей, как страхователю, положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, и произвела восстановительный ремонт транспортного средства своими силами и потребовала от страховщика возмещения понесенных расходов в размере 41500 рублей, направив в его адрес претензию 14.02.2017 года с требованием произвести оплату в течении 10 дней с момента получения требования. Вторичная претензия ответчиком была получена 22.02.2017 года, однако в установленные законом сроки ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом заявленных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ убытки в размере 41500 рублей в счет возмещения понесенных расходов по договору добровольного страхования; неустойку за несоблюдение требований потребителя о направлении на восстановительный ремонт третьему лицу в размере 41500 рублей; неустойку за несоблюдение требований потребителя о возмещении понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 41500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05 мая 2017 года произведена замена ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» правопреемником - Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от 05 мая 2017 года Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Акционерного общества «Страховая Компания Опора», третьего лица Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, представителями сторон не оспаривалось, что между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №... сроком действия до <дата> на транспортное средство марки "Х", <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... по риску «Полное КАСКО», страховая сумма по договору составила 900000 рублей, страховая премия 50714 рублей.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии с предоставлением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 8.12.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 254 от 27.12.2013 года, при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем, Страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 настоящих Правил.

Положениями раздела 9, в частности п. 9.17.2 в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС- Страховщик в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю с уведомлением Страхователя о факте отправки по электронной почте.

Какого-либо уведомления со стороны АО «Страховая группа «УралСиб» в адрес ФИО1 в установленные положениями п. 9.17.2 Правил сроки о направлении на восстановительный ремонт на станцию СТОА страховщика ответчиком и третьим лицом не представлено, а судом не добыто.

Не получив в свой адрес направление на ремонт, ФИО1 14.12.2015 года обратилась к АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией с требованиями о направлении на СТОА в ООО «Авто-Бон», официальному представителю Автомир, дилера компании производителя автомобилей марки "Х", расположенному <адрес> в связи с тем, что принадлежащее истцу транспортное средство марки "Х", <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... состояло на гарантии завода изготовителя на момент страхового события.

Как следует из материалов дела, указанная претензия была получена АО «Страховая группа «УралСиб» 16 декабря 2015 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

В ответ на претензию ФИО1, АО «Страховая группа «УралСиб» направило 13 января 2016 года уведомление № 174 от 18.12.2015 года на ремонт на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус», которое расположено <адрес>, которое получено истцом 21 января 2016 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

Не согласившись с прохождением восстановительного ремонта на СТОА страховщика ООО «Эй Джи Экспертс Рус», на отдаленном расстоянии в 700 км. от места жительства истца и региона регистрации транспортного средства, ФИО1 произвела восстановительный ремонт за свой счет приобретя лобовое стекло стоимостью 41500 рублей согласно товарного чека № 83 от 09 февраля 2017 года и кассового чека № 00001 от 09 февраля 2017 года, при этом расходов по оплате работ по установке и замене лобового стекла истец не заявляет.

14.02.2017 года ФИО1 обратилось в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой потребовала возместить понесенные расходы на восстановительный ремонт и произвести оплату в размере 41500 рублей в виде стоимости лобового стекла в течении 10 дней с момента получения требования. Данная претензия была получена страховой компанией 22 февраля 2017 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

В ответ на указанную претензию 4 марта 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» направило в адрес ФИО1 уведомление № 2307 от 27.02.2017 года о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт СТОА ООО «АВТОМАРКЕТ ПЛЮС», расположенное <адрес>.

Поскольку в установленный 10-ти дневный срок с момента получения претензии, АО «Страховая группа «УралСиб» не произвела истцу оплату возмещения стоимости лобового стекла в сумме 41500 рублей, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, ответчиком письменных возражений и доказательств в обоснование своих возражений не представлено. А судом не добыто. Таким образом, для суда возможность истребования доказательств исчерпана.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании норм п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков

Положениями статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатил страховую премию при заключении договора, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, ответчик признал случай страховым, однако своевременно не выдал направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и не произвел возмещение понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт своими силами и за свой счет, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 41500 рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Положениями ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки за несоблюдение требований потребителя о направлении на восстановительный ремонт третьему лицу будет следующий:

за период с 27.12.2015 г. по 13.02.2017 г.

50714 руб. 00 коп. (сумма страховой премии) х 3% х 414 дня (количество дней просрочки) = 629867 руб. 88 коп.

Расчет неустойки за несоблюдение требований потребителя о возмещении понесенных расходов на восстановительный ремонт будет следующий:

за период с 05.03.2017 г. по 26.05.2017 г.

50714 руб. 00 коп. (сумма страховой премии) х 3% х 82 дня (количество дней просрочки) = 124756 руб. 00 коп.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 50714 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с Акционерное общество «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение требований потребителя о направлении на восстановительный ремонт третьему лицу и неустойки за несоблюдение требований потребителя о возмещении понесенных расходов на восстановительный ремонт не может превышать 50714 руб. соответственно по каждому основанию.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя о направлении на восстановительный ремонт третьему лицу в размере 41500 руб. и неустойки за несоблюдение требований потребителя о возмещении понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 41500 руб., в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных требований.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за несоблюдение требований потребителя о направлении на восстановительный ремонт третьему лицу в размере 41500 руб. и неустойку за несоблюдение требований потребителя о возмещении понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 41500 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права граждан либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

АО «Страховая группа «УралСиб» отказалось в добровольном порядке выполнить требования потребителя о направлении на восстановительный ремонт третьему лицу и о возмещении понесенных расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: (41500 + 41500 + 41500 + 1000)/ 2 = 62750 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец в силу требований действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 3 690 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 188250 руб. 00 коп.: убытки – 41500 руб. 00 коп., неустойка за период с 31 декабря 2015 года по 13 февраля 2017 года – 41500 руб. 00 коп., неустойка за период с 05 марта 2017 года по 26 мая 2017 года – 41500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб. 00 коп., штраф – 62750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 3990 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.