Решение № 2-380/2025 2-380/2025~М-290/2025 М-290/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-380/2025

Дело № 2-380/2025 -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2025-000502-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года с. Кушнаренково РБ

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО5, наследникам ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало следующее.

07 августа 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключено соглашение № №. В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику Кредит в сумме 100 000 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 4.1 стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 16,4% годовых. Согласно пункту 2 Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита 07 августа 2024 г. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № № от 07 августа 2019 г. на сумму 100 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика № №. Срок погашения задолженности наступил. Согласно расчета, произведенного по состоянию на 06 мая 2025 г., общая задолженность по кредитному договору составляет 103 729 руб. 05 коп., из них: по основному долгу – 53 956 руб. 95 коп., по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 24 731 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом – 17 221 руб. 91 коп., по пеням за несвоевременную уплату процентов – 7 818 руб. 50 коп. 22 мая 2022 г. ФИО6 умер. Возможным наследником умершего заемщика является супруга ФИО7 – ФИО5, ДАТА года рождения.

Просят взыскать с наследника умершего ФИО6, ФИО5 в пользу Башкирского РФ АО «Россельхозбанка» задолженность в размере 103 729 руб. 05 коп., из которых: по основному долгу – 53 956 руб. 95 коп., по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 24 731 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом – 17 221 руб. 91 коп., по пеням за несвоевременную уплату процентов – 7 818 руб. 50 коп.

Определением суда от 17 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены ФИО3, ДАТА года рождения, ФИО6, ДАТА года рождения, ФИО1, ДАТА года рождения, ФИО8, ДАТА года рождения.

Определением суда от 23 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены ФИО9, ДАТА года рождения, ФИО4, ДАТА года рождения.

Определением суда от 12 августа 2025 г. соответчик ФИО8, ДАТА года рождения, исключен из числа соответчиков в связи со смертью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснил, что его доверитель согласен с требованиями банка в части основного долга и процентов, так как фактически им принято наследство после смерти отца – ФИО6, данная сумма задолженности не превышает стоимость принятого наследства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что наследником первой очереди после смерти их брата – ФИО6 является его сын – ФИО1, следовательно, данная задолженность перед банком должна быть взыскана с него. В случае если он откажется от принятия наследства после смерти своего отца, они готовы погасить эту задолженность, следовательно, стать наследниками имущества умершего ФИО6

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, надлежаще извещены и времени и месте рассмотрения дела, в деле имеются ходатайства о проведении судебного разбирательства без их участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно нормам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Как следует из материалов дела 07 августа 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита № №.

В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщику предоставлена сумма кредита в размере 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 07 августа 2024 г. под 16,4% годовых.

Обязательства банком по предоставлению кредитных средств по вышеназванному кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счёту № №, из которой следует, что денежные средства по кредитному договору № № от 07 августа 2019 г. в размере 100 000 руб. были перечислены на счёт ФИО6

Из представленных в материалы дела истцом доказательств, следует, что ФИО6 воспользовался кредитными средствами, вместе с тем, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Задолженность по спорному кредитному договору № № от 07 августа 2019 г. составила 103 729 руб. 05 коп., из которых: по основному долгу – 53 956 руб. 95 коп., по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 24 731 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом – 17 221 руб. 91 коп., по пеням за несвоевременную уплату процентов – 7 818 руб. 50 коп.

Заемщик ФИО6 умер ДАТА г.

Смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании части 1 статьи 1152, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Нотариусом некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО10 после смерти ФИО6 в связи с поступлением требований кредитора АО «Россельхозбанк» 02 декабря 2022 г. заведено наследственное дело № №.

Как установлено в судебном заседании наследником по закону первой очереди является ФИО1, фактически принявший наследство в виде земельного участка и дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что у наследодателя имеется имущество в виде 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Остальные наследники первой очереди судом не установлены.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ФИО1 в ходе судебного заседания.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, следует признать ФИО1 принявшего наследство после смерти ФИО6, в том числе и в части кредитных обязательств умершего.

Представленный истцом расчет, подтверждается материалами дела, проверен судом, является верным, собственный расчет задолженности ответчиками не представлен, задолженность по кредитному договору № № от 07 августа 2019 г. составляет 103 729 руб. 05 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, принятого ответчиком ФИО1, превышает сумму задолженности по кредитному договору, что также не оспаривалось сторонами судебного процесса.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 в части взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 53 956 руб. 95 коп. и процентам в размере 17 221 руб. 91 коп., то есть полном объеме.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка (пеня) за несвоевременную уплату основного долга в размере 24 731 руб. 69 коп. и за несвоевременную уплату процентов – 7 818 руб. 50 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено, в случае удовлетворения исковых требований, о снижения размера начисленной истцом неустойки в связи с её несоразмерностью.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке (штрафе) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки (штрафа). Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить сумму штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период просрочки, заявленный истцом к взысканию, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки, начисленной истцом за несвоевременную уплату основного долга до 15 000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 5 000 руб., расценив их несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по договору.

Определенный размер суммы неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО5, наследникам ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт серии №, выдан МВД по Республике Башкортостан 13 ноября 2023 г.) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № № от 07 августа 2019 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО6, по состоянию на 06 мая 2025 г. в размере 91 178 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг – 53 956 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 17 221 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 15 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 руб. 00 коп.

Всего ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию 95 290 (девяносто пять тысяч двести девяносто) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО5, наследникам ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов