Решение № 12-22/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по жалобе генерального директора ООО «Агрохолдинг - АСТ» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

ООО «Агрохолдинг - АСТ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с возможностью оплаты 50 %,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 15 апреля 2019 года ООО «Агрохолдинг - АСТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с возможностью оплаты 50 % по факту того, что 27 марта 2019 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, указанное выше юридическое лицо в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ при перевозке минеральных удобрений допустило загрязнение асфальтного покрытия автодороги в районе дома № 38 по ул.Привокзальная г.Усмань Липецкой области путем выноса грунта на проезжую часть, при выезде с прилегающей территории автомобиль <данные изъяты> не был обустроен площадкой с мойкой для колес транспортных средств, то есть умышленно создало помехи в дорожном движении, угрожающие безопасности дорожного движения.

Генеральный директор ООО «Агрохолдинг - АСТ» ФИО1 подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить.

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в данном случае как у водителя указанного выше транспортного средства, так и у ООО «Агрохолдинг - АСТ» отсутствовал умысел, направленный на создание помех дорожному движению, который прямо предусмотрен в диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ. Кроме того, 27 марта 2019 года на месте работы автомобиля КАМАЗ 5320 с прицепом Нефаз 8560 - в районе дома № 38 по ул.Привокзальная г.Усмань Липецкой области работал трактор со специальным оборудованием, предназначенным для чистки и уборки дорожного полотна, с целью устранения возможного возникновения выброса грунта из под колес транспорта, выезжающего со стороны грунтовой дороги на асфальтовое покрытие, соответственно юридическим лицом были приняты все меры по возможному возникновению и оперативному устранению загрязнения дорожного полотна.

В судебном заседании представитель ООО «Агрохолдинг - АСТ» по доверенности ФИО3 поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 15 апреля 2019 года просил отменить, а производство по делу просил прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях представляемого им юридического состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждениеповреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 15 апреля 2019 года № 18810048150002414617 ООО «Агрохолдинг - АСТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с возможностью оплаты 50 %.

Факт совершения ООО «Агрохолдинг - АСТ» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 002807 от 05 апреля 2019 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Каширских А.В., из которого следует, что 27 марта 2019 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, ООО «Агрохолдинг - АСТ» в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ при перевозке минеральных удобрений допустило загрязнение асфальтного покрытия автодороги в районе дома № 38 по ул.Привокзальная г.Усмань Липецкой области путем выноса грунта на проезжую часть, при выезде с прилегающей территории автомобиль <данные изъяты> не был обустроен площадкой с мойкой для колес транспортных средств, то есть умышленно создало помехи в дорожном движении, угрожающие безопасности дорожного движения;

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 марта 2019 года и фототаблицами, приложенными к нему;

-рапортом от 27 марта 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО4 о выявленном им административном правонарушении, предусмотренным ст.12.33 КоАП РФ, обстоятельства которого изложены в указанном выше протоколе об административном правонарушении;

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении ФИО5 по ст.12.33 КоАП РФ;

-объяснениями Б.Б.Г.о. от 27 марта 2019 года, из которых следует, что он работает в ООО «Агрохолдинг - АСТ» водителем на автомобиле <данные изъяты>, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах данным автомобилем управлял он по распоряжению работодателя;

-накладной <данные изъяты>;

-водительским удостоверением Б.Б.Г.о., свидетельством ДОПОГ о подготовке водителя;

-свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в котором собственником автомобиля <данные изъяты> указано ООО «Агрохолдинг - АСТ»;

-свидетельством о регистрации прицепа <данные изъяты>, в котором собственником данного прицепа указано ООО «Агрохолдинг - АСТ»;

-постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 28 марта 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ;

-свидетельствами о государственной регистрации, постановке на учет, уставом и выпиской из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «Агрохолдинг - АСТ».

Действия ООО «Агрохолдинг - АСТ» начальником ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 по ст.12.33 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку данное юридическое лицо при указанных выше обстоятельствах умышлено создало угрозу безопасности дорожного движения, умышленно создало помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

Исключительных обстоятельств и малозначительности деяния в действиях ООО «Агрохолдинг - АСТ» не усматривается.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Агрохолдинг - АСТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, установленных о безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что помехи в дорожном движении были в дальнейшем устранены, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Агрохолдинг - АСТ» состава правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, поскольку меры по очитке транспорта должны были быть приняты до его выезда на проезжую часть во избежание ее загрязнения.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Агрохолдинг - АСТ», не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.33, 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 15 апреля 2019 года №18810048150002414617 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Агрохолдинг - АСТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года.

Судья А.В. Ламонов