Решение № 2-877/2021 2-877/2021~М-758/2021 М-758/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 9-136/2021~М-336/2021

№ 2-877/2021

УИД: "НОМЕР"

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2021 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Шляпниковой А.И.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и компенсации морального вреда, в заявлении указал, что "ДАТА" г. в 21:15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: подъезд к ГО Саранск от М5 Урал, 187 км + 80 метров "АДРЕС" Республики Мордовия. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки ДАФ 95, регистрационный знак "НОМЕР", с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак "НОМЕР", принадлежащие ФИО1. ДТП произошло в результате того, что на автодороге имелись недостатки в виде стекловидного льда (гололед) произошел наезд на препятствие (дорожный отбойник) с последующим опрокидыванием в правый по ходу движения кювет. Ответственность за техническое состояние несёт организация, которая содержит и обслуживает участок дороги, где произошло ДТП - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. Стоимость ущерба в отношении транспортного средства марки ДАФ 95 в соответствии с экспертным заключением "НОМЕР" от "ДАТА". ООО МЦСЭ «Автоэксперт», составила сумму 1157457,68 рублей. Стоимость ущерба в отношении полуприцепа Шмитц в соответствии с экспертным заключением "НОМЕР" от "ДАТА". ООО МЦСЭ «Автоэксперт», составила сумму 383518,14 рублей. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, кассовым чеком. Ответчик отвечает за организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация, и пр.), а так же элементов обустройства автомобильных дорог (остановочные павильоны, перильные ограждения, урны, искусственные неровности и т.д.). В результате ДТП истец получил телесные повреждения следующего характера: компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка, ушибленная рана левой височной области с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства свыше 3-х недель (21 дня), что подтверждается заключением эксперта "НОМЕР" (М), постановлением о прекращении производства по делу. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в его пользу стоимость ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием на сумму 1540975,82 руб., моральный вред в размере 200 000 руб.. и судебные издержки в виде уплаченной по настоящему иску государственной пошлины в размере 15904,90 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 14000 руб. (с учетом уточненного искового заявления от "ДАТА".).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 от 27.05.2021г. поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, при этом не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание своего представителя ответчик ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Советского районного суда г. Тамбова.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке.

Суд, с учетом согласия представителя истца и прокурора, на основаниист. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и прокурора полагавшей удовлетворить исковые требования истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "ДАТА". в 21:15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: подъезд к ГО Саранск от М5 Урал, 187 км + 80 метров "АДРЕС" Республики Мордовия. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки ДАФ 95, регистрационный знак "НОМЕР", с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак "НОМЕР", принадлежащие ФИО1.

Согласно акта о выполненных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "ДАТА"., составленного инспектором ДПС ОСБ ДТС ГИБДД МВД по РМ, что ДТП произошло в результате того, что на автодороге имелись недостатки в виде стекловидного льда (гололед) произошел наезд на препятствие (дорожный отбойник) с последующим опрокидыванием в правый по ходу движения кювет.

Как следует из сообщения Администрации городского округа Саранска Республики Мордовия от "ДАТА"., что автодорога «Подъезд к г.о. Саранск от автомобильной дороги М-5 «Урал», включая 127-й км +80 м» является автодорогой федерального значения и обслуживается ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "ДАТА". водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие (дорожный отбойник) с последующим опрокидыванием в правый по ходу движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, получил телесные повреждения и БССМП был доставлен в ГБУЗ РМ МРЦКБ.

Согласно заключению эксперта "НОМЕР" (М) в медицинских документах на имя ФИО1 описаны: компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка, ушибленная paна левой височной области с причинением, в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признак длительного его расстройства свыше 3-х недель (21 дня) (согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "ДАТА" "НОМЕР"н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Как следует из экспертного заключения "НОМЕР" от "ДАТА". ООО МЦСЭ «Автоэксперт» стоимость ущерба в отношении транспортного средства марки ДАФ составила сумму 1157457,68 руб. (за вычетом годных остатков в сумме 11 042,32руб.).

Согласно экспертного заключения "НОМЕР" от "ДАТА". ООО МЦСЭ «Автоэксперт» стоимость ущерба в отношении полуприцепа Шмитц составила сумму 383518,14 руб. (за вычетом годных остатков в сумме 3 131,86 руб.).

Таким образом, стоимость ущерба составила 1540975,82 руб. (1157457,68 + 383518,14).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием на сумму 1540975,82 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причинение ему средней тяжести вреда здоровью по вине ответчика, в результате которых истец не имел возможности вести активный образ жизни в течение продолжительного времени, нахождение его на лечении, в связи с чем, у него отсутствовала возможность посещать рабочее место. Так же суд принимает во внимание, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе: возраст истца, "ДАТА" года рождения, а также то, что ответчик не предпринял каких - либо действий к заглаживанию своей вины и не оказал какой - либо материальной помощи истцу.

Между тем, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении остальных требований истца к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений заявленных в большем размере должно быть отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб. (кассовый чек от 04.12.2020г.), которые по мнению суда являются обоснованными, подтверждены документально и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, с учетом уточненных исковых требований от 27.05.2021г., в размере 15904,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием на сумму 1540975,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. и судебные издержки в виде уплаченной по настоящему иску государственной пошлины в размере 15 904,90 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 14 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «25» июня 2021 года.

Судья: А.В. Макаров