Решение № 2-1264/2019 2-1264/2019~М-1127/2019 М-1127/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1264/2019

К делу 2-1264/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашова Л.А.

при секретаре Войщевой Н.Н.

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности №<адрес>2 от <дд.мм.гггг><ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в Тимашевский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте) <№> от <дд.мм.гггг> в размере 256181,03 рублей, из которых: 217787,11 рублей – задолженность по основному долгу, 29043,92 рублей – проценты за пользование кредитом, 9350 рублей – сумма штрафов, 5761,81 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований АО КБ «Ситибанк» указало, что между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <№> от <дд.мм.гггг>, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 226800 рублей со сроком оплаты до <дд.мм.гггг>. По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 256181,03 рублей, из них – 217787,11 рублей сумма основного долга, 29043,92 рублей сумма процентов, 9350 рублей сумма штрафов. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчик осуществлял пользование и распоряжение суммой займа, из которых сумма в размере 256181,03 рублей в установленные сроки возвращена не была, в том числе не были уплачены проценты за пользование суммой займа, а также комиссии (штрафов) за нарушение сроков возврата займа, в связи с данными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Представитель истца АО КБ «Ситибанк», будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным, в отсутствие возражений, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, доверив свои интересы представлять своему представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности <ФИО>5, пояснил, что действительно между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <№>, по условиям которого клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Также кредитным договором установлено, что если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанных Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан незамедлительно погасить эту сумму. В период с <дд.мм.гггг> по настоящее время ответчиком внесение минимальных сумм платежей не осуществлялось, при этом, из выписки следует, что истцом осуществлялось начисление установленной ставки процентов неоплаченную сумму основного долга до <дд.мм.гггг>. С заявленными требованиями АО КБ «Ситибанк» не согласен, считает их необоснованно завышенными, а кроме того, просит суд применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что заявленные АО КБ «Ситибанк» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <№><дд.мм.гггг>. Это подтверждается заявлением на оформление кредитной карты, подписанной ФИО1

С Общими условиями кредитного договора, Тарифным планом банка ФИО1 была ознакомлена, согласилась и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Факт изначального пользования ответчиком кредитными денежными средствами подтвержден материалами дела и никем не отрицается.

Указанные обстоятельства установлены судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая настоящий иск, суд пришел к выводу, что своей подписью в заявлении на оформление кредитной карты ФИО1 подтвердила факты ознакомления и согласия с действующими условиями кредитного договора, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Таким образом, ФИО1 при заключении указанного договора располагал всей необходимой информацией о предложенной ей услуге (услугах) и, заключив такой договор, тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

С учетом указанных норм материальных законов, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор на предоставление кредитной карты является договором, который соответствует требованиям ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые Банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным тарифам и общим условиям комплексного банковского обслуживания.

По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 25681,03 рублей, из них 217787, 11 рублей – сумма основного долга, 29043, 92 – сумма процентов, 9350 – сумма штрафов. Ответчик указанные суммы не оплатил.

Согласно пункту 2.5 раздела 2 «Счет и кредитный лимит» Кредитного договора клиент обязан ежемесячно погашать истцу минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте.

Так же указанным пунктом Кредитного договора установлено, что если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), истец будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и ответчик будет обязан незамедлительно погасить эту сумму.

Пунктом 2.6 раздела 2 «Счет и кредитный лимит» Кредитного договора установлено, что в случае, если невзирая на обязательство погасить минимальную сумму платежа в день платежа, Клиент не осуществляет такого погашения то клиент обязан погасить сумму ежемесячных платежей по всем операциям с оплатой в рассрочку, а также, в том числе, погасить сумму процентов, начисленных за отчетный период, погасить сумму комиссии за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

При этом указанного, что положения настоящего параграфа применяются соответственно к каждому последующему переносу обязательств Клиента в соответствии с настоящим параграфом, при этом каждый день платежа, с которого такое обязательство переносится на другой день, будет считаться первоначальным установленным днем платежа.

Согласно пункту 15.4 раздела 15 «Порядок урегулирования споров» Кредитного договора в случае, если возникшая спорная ситуация не будет урегулирована сторонами в течение 90 дней с момента ее обнаружения, она передается сторонами на рассмотрение в судебном порядке в соответствии с положениями, указанными в разделе 16 «Срок действия и расторжение Договора» Кредитного договора.

Пунктом 16.1 раздела 16 «Срок действия и расторжение Договора» установлено, что настоящий Договор заключен между сторонами на срок один год. По истечении такого срока действие настоящего Договора автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случая, когда истец направляет Клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия настоящего Договора.

Согласно пункту 16.3 раздела 16 «Срок действия и расторжение Договора» Договор прекращает свое действие в случае аннулирования истцом кредитного или доступного лимита, установленного для ответчика. В этом случае истец направляет ответчику письменное уведомление об аннулировании кредитного или доступного лимита, и Договор прекращает свое действие в дату, указанную АО КБ «Ситибанк» в таком уведомлении.

Из материалов дела следует, что согласно представленным истцом пояснениям к выпискам, содержащим сведения о задолженности по кредитной карте в рублях последний ежемесячный платеж совершен ответчиком <дд.мм.гггг>.

В период с <дд.мм.гггг> по настоящее время ответчиком внесение минимальных сумм платежей, в соответствии с пунктом 2.5 раздела 2 «Счет и кредитный лимит» Кредитного договора, не осуществлялось.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются с <дд.мм.гггг>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленной ответчиком выписке по Кредитному договор следует, что истцом осуществлялось начисление установленной ставки процентов за неоплаченную сумму основного долга до <дд.мм.гггг>, что также подтверждается выпиской по кредитной карте, выполненной по состоянию на <дд.мм.гггг>.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по счету кредитной карты (далее – Уведомление).

Указанным уведомлением сообщено о необходимости погашения в течение 30 календарных дней с даты его направления суммы задолженности.

В свою очередь, ответчик в установленный 30 дневный срок оплату сумму задолженности не осуществил.

Из материалов дела следует, что письмом от <дд.мм.гггг> в адрес ответчика поступило уведомление о передаче дела для взыскания задолженности.

Указанным уведомлением истец сообщил ответчику о поручении ООО «Бюро кредитной безопасности «РусколлекторР» осуществлять все необходимые действия по взысканию с ответчика задолженности по Кредитному договору, в том числе инициирования в установленном законом порядке судебной процедуры.

Таким образом, начисление установленной ставки процентов за неоплаченную сумму основного долга осуществлялось истцом до <дд.мм.гггг>.

Исходя из чего следует, что с <дд.мм.гггг> истцу стало известно о невыполнении ответчиком своих обязательств по Кредитному договору.

Установив, что о нарушении права истцу стало известно <дд.мм.гггг>, с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье <дд.мм.гггг>, судебный приказ отменен <дд.мм.гггг>, с настоящим иском истец обратился <дд.мм.гггг>.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении договора и обслуживании кредитных карт ФИО1 и Банк согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга – график платежей (начальный).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, то есть с <дд.мм.гггг>, поскольку с указанного момента истец узнал о нарушении своих прав в отношении платежей, подлежащих уплате с июля 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дд.мм.гггг> отменен судебный приказ от <дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по кредитному договору, данный период прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> прошло 2 года, 5 месяцев и 5 дней. Не истекшая часть срока давности по платежам, подлежавшим уплате с ноября 2015 года на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев. Срок исковой давности по ним истекал <дд.мм.гггг>. С настоящим иском истец обратился в суд <дд.мм.гггг> (согласно штампу на конверте).

Принимая по делу решение, суд исходит из изложенных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Тимашевский районный суд Краснодарского края срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом – АО КБ «Ситибанк» в суд не подано.

О применении срока исковой давности истцом заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий