Апелляционное постановление № 22К-1185/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Нестуров М.Р. УИД 05RS0018-01-2026-008133-42

№ 22К-1185/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО2,

защитника – адвоката: Эмирбекова А.М.,

обвиняемого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года судебно-контрольный материал с апелляционной жалобой адвоката Эмирбекова А.М., - на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 19 мая 2026 года в отношении

ФИО1, <дата>.рождения, уроженца г.Махачкалы, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержания постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем СУ МВД России по Республике Дагестан было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

<дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

<дата> постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом был продлен до <дата>.

<дата> постановлением следователя с резолюции руководителя следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до <дата>.

<дата> следователь обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть, по <дата>.

<дата> постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что обоснованность подозрения в инкриминированном деянии судом не проверена: одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей; доказательств тому, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, суду не представлено; ФИО1 от органов следствия не скрывался, давления ни на кого не оказывал, преступной деятельностью никогда не занимался, в связи с чем, защитник просил об изменении меры пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий.

Участие обвиняемого ФИО1 в судебном заседании обеспечено путем использования видео-конференц-связи с местом содержания под стражей.

В апелляционном судебном заседании адвокат ФИО6 и обвиняемый доводы жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор ФИО7 полагал доводы апелляционной жалобы защитника подлежащими отклонению.

Потерпевшая сторона, следователь в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании ст.389.12 ч.3 УПК РФ, судебное разбирательство было проведено в отсутствии указанных лиц.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь указал, что закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представлялось возможным, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на завершение процедуры предварительного расследования, следователем в ходатайстве обоснована, объем указанных следственных действий в постановлении изложен и оценен судом первой инстанции в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что запланированный следователем объем следственных действий соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в постановлении суд, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение по существу ходатайства, убедился в обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, решение об этом мотивировал в своем постановлении конкретными выводами.

Обоснованность подозрения в инкриминированном деянии была проверена также судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, своей актуальности не утратила.

В представленных материалах судебного производства и ходатайстве следователя обоснованность подозрения мотивирована показаниями свидетелей, результатами ОРД, вещественными доказательствами.

Оснований полагать о волоките и неэффективности производства предварительного расследования, с учетом проведенных и запланированных следователем следственных и процессуальных действий, у суда не имеется.

Запланированный следователем до <дата> объем следственных действий также указывает на актуальность сохранения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда применительно к доводам постановления следователя мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, которая допускает возможность для обвиняемого скрыться от следствия, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В данной части суд отмечает, что возможность скрыться обусловлена также тем, что на момент задержания обвиняемый по месту регистрации не проживал.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы органа предварительного расследования о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной преступной группы, не все соучастники которой в настоящее время задержаны, в связи с чем, находясь не под стражей, обвиняемые будут иметь все возможности воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу, а впоследствии продлевая срок действия этой меры пресечения, суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого.

Новых обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого, актуальные на дату рассмотрения ходатайства следователя, судом в обжалуемом постановлении учтены и оценены.

Исходя из личности ФИО1, характера инкриминируемого ему деяния, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что риск того, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, тем самым, воспрепятствовав производству по уголовному делу, столь велик, что освобождение в настоящее время обвиняемого из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса, даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности. Отсутствие судимостей, наличие места регистрации, положительные характеристики, наличие детей и места работы, состояние здоровья обвиняемого и всех членов его семьи не исключают для суда указанных выводов, поскольку указанные сведения о личности обвиняемого не исключили для него возможностей оказаться под подозрение в совершении инкриминированного ему деяния.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, о чем просила сторона защиты, а также залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения в отношении ФИО1, не установлено.

Материал судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1- адвоката ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2026 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Эмирбекова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Мраморова