Решение № 2-4862/2020 2-621/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-4862/2020

Дело № 2-621/2021

УИД 32RS0004-01-2020-005509-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре А.С.Удовенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота RAF4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ (не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС), в результате чего транспортное средство Тойота RAF4, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота RAF4, государственный регистрационный знак №, на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №

Во исполнения условий договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт Тойота RAF4, государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила 220621, 70 руб., в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 220621, 70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5407 руб.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП (в порядке суброгация) передано по подсудности на рассмотрение в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основаниист. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласноп. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота RAF4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Тойота RAF4, государственный регистрационный № получило механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств № №

По данному страховому случаю, истец произвел оплату ремонта транспортного средства Тойота RAF4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), что подтверждено материалами дела об административном производстве, и ответчиком не отрицалось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен, документально обоснованных возражений против представленных истцом доказательств, подтверждающих размер ущерба ответчик не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела не имеется.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с него в порядке суброгации ущерба в размере 220621, 70 руб.

Таким образом, учитывая то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 220621, 70 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5407 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 220621, 70 (два миллиона семьсот четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 5407 (пять тысяч четыреста семь) рубль 00 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.