Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-1514/2017 М-1514/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1750/2017

Дело № .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 600 рублей 00 копеек, недоплаченные расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 78 516 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в соответствии с законом об «ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, понесенные за составление досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства почтовые расходы в размере 1 127 рублей 58 копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 49 410,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере 1 127,58 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 21 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № ..... под управлением Meльниковa Сергея Вячеславовича, Мерседес, государственный регистрационный знак № ..... и ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1.

В результате указанного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак <***> получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № ..... ФИО4, о чем свидетельствуют справки о ДТП № ..... и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФЗ № ..... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники указанного дорожно-транспортного происшествия застраховали свою гражданскую ответственность:

потерпевший в ООО СГ «Компаньон» - полис ОСАГО ЕЕЕ № .....;

виновник в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО ЕЕЕ № ......

Поскольку обстоятельства ДТП не соответствуют ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», он, с целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда, то есть в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Согласно информации с официального сайта Почты России документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, полный комплект документов получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, включая справки о ДТП в оригиналах. В справке о ДТП <адрес>, выданной сотрудниками ГИБДД, была указана марка автомобиля и государственный регистрационный знак, т.е. cпpaвка была заполнена. Дополнительные сведения страховая компания могла узнать, сделав запрос в ГИБДД. Данный участник не являлся виновником в ДТП.

Однако, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» осмотр указанного транспортного средства не произвело, независимую экспертизу (оценку) не назначило.

Так как осмотр поврежденного автомобиля ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак № ..... страховой компанией назначен нe был, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП «ФИО5».

Согласно экспертному заключению «ФИО5» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 20 100 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы он вынужден был оплатить 15000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему сумму в размере 13 500,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, по доверенности, поддержал уточненные требования истца, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО6, по доверенности, исковые требования не признал, возражает против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что расходы за составление независимой экспертизы являются судебными издержками и подлежат снижению. В случае взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № ..... под управлением Meльниковa Сергея Вячеславовича, Мерседес, государственный регистрационный знак № ..... и ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1.

В результате указанного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак <***> получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак X238XК36, ФИО4, о чем свидетельствуют справки о ДТП № ..... и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СГ «Компаньон» - полис ОСАГО ЕЕЕ № .....; виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО ЕЕЕ № ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, то есть в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению все необходимые документы. Документы страховой компанией были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» осмотр указанного транспортного средства не произвело, независимую экспертизу (оценку) не назначило, истец, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП «ФИО5».

Согласно экспертному заключению «ФИО5» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила 20 100 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы истец уплатил 15000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму в размере 13 500,00 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 13 ФЗ «Об ОСА ГО» (в peдакции, действовавшей на момент ДТП) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями статьи 940 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма страховой выплаты в размере 13 500,00 руб. выплачена истцу ответчиком, истец изменил заявленное ранее требование и не просит взыскать с ответчика ранее предъявляемую к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость расходов за проведение экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем вызвана занижением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя. По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Истец заявил требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки (заключения) о стоимости восстановительного ремонта, сверх лимита по ОСАГО в размере 15 000 руб.

Исходя из того, что страховая выплата истцу была произведена ответчиком не в сумме 21 600 руб. согласно экспертному заключению ИП «ФИО5», а в ином размере, на основании экспертного заключения (калькуляции) № ....., составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» и истец изменил свое требование, не настаивая на взыскании не доплаченной суммы страхового возмещения в размере 6 600 руб., суд считает, что расходы за проведение независимой экспертизы, понесенные истцом, должны быть снижены до 8 000 руб. В противном случае они будут несоразмерными.

В соответствии со статьей 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере, а именно, 1% от страховой сумы определенной законом для каждого вида ущерба.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, размер неустойки на дату подачи искового заявления составил 78 516 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета, представленного истцом:

количество просроченных дней по невыплате страхового возмещения: 366 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - день частичной выплаты страхового возмещения).

20100/100% = 201 руб. 00 коп. в день, 366 дн.*201 руб. 00 коп./день = 73566 руб. 00 коп.

Количество просроченных дней после частичной выплаты страхового возмещения:

75 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления).

6600/ 100% = 66 руб. 00 коп. в день, 75 дн. *66 руб. 00 коп./день = 4 950 руб. 00 коп.

73 566 + 4 950 = 78 516 рублей 00 копеек - в счет неустойки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 410,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №17-П от 26.12.2002 г. неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абз. 1 п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана в том числе с предоставляемыми государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, считает возможным уменьшить её до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Уклонением ответчика от своевременной выплаты причитающихся истцу сумм были причинены нравственные страдания, так как он вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера. возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 127,58,00 руб. Данные расходы являются по смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ убытками, их размер подтвержден соответствующей квитанцией. Данная сумма также подлежит взысканию, основания для уменьшения этой суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Факт оказания и оплаты юридических услуг истцу представителем ФИО8 нашел свое подтверждение в судебном заседании. В материалах дела имеется договор № В13-06 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенный между ИП ФИО8 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, определенную в договоре.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 21 000,00 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

Если в иске было отказано, то с истца присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.

Учитывая разумность пределов оплаты, конкретные обстоятельства, их соотношение с объектом судебной защиты, то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 127,58 руб. (8000 + 10 000 + 1 000 + 1 127,58 + 12 000).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет сумму в размере 1065,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 127,58 руб., расходы на оказание помощи представителем в размере 12 000,00 руб., всего 41 127,58 руб. (сорок одна тысяча сто двадцать семь рублей 58 копеек), в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 065,10 руб. (одна тысяча шестьдесят пять рублей 00 копеек), взыскатель: МИФНС России № ..... по <адрес>, 394042).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Председательствующий судья О. И. Говорова.