Решение № 2-1-3553/2017 2-3553/2017 2-3553/2017~М-2938/2017 М-2938/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1-3553/2017

Дело № 2-1-3553/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Дубровиной М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рико» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рико» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Свои требования мотивирует тем, что в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области поступил протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена плата за содержание и ремонт в размере 20 рублей 95 копеек с 1 кв.м. Вместе с тем, решения собственников предоставлены не были. Также не было представлено уведомление о проведении общего собрания. В связи с изложенным считает решение общего собрания недействительным, так как нарушен порядок его созыва и невозможно проверить кворум.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рико», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кворум имелся, голоса собственников считались исходя из принадлежащей им площади, реестр решений собственников не велся, но результаты голосований подсчитывались, замечаний не поступило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, в обоснование своих требований указывает, что уведомление о проведении собрания не было разослано собственникам помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № принято решение по вопросу № повестки, определить порядок уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения объявлений на стендах при входе в подъезды.

Ответчиком представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, с указанием времени и места проведения. Повестка собрания соответствует повестке, указанной в протоколе №.

Кроме того, ООО «Рико» представлен лист выдачи информации представителям советов МКД, из которого следует, что объявление представителем совета дома получено.

Таким образом, порядок созыва общего собрания не нарушен.

Истец, в обоснование своих требований указывает, что не представлены решения собственников, что делает невозможным проверку кворума.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома составляет 399739 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 2046,7 кв.м. или 51,2 %

Таким образом, кворум имелся.

Заявляя об отсутствии кворума, истец не указывает голоса кого из собственников не подлежат включению при подсчете.

Требований об обязательном приложении списка решение собственников глава 9.1 ГК РФ и глава 6 ЖК РФ не содержат.

Кроме того, ответчиком ООО «Рико» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В своих возражения по поводу пропуска срока истец указывает, что о принятом решение ему стало известно только в ходе проверки заявления Е.М.И.

Вместе с тем, из представленных материалов, в том числе и заявления Е.М.И. следует, что ему стало известно о повышении тарифа на содержание и ремонт из квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг.

Указанная информация могла быть известна с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель прилагает квитанцию за сентябрь 2016 года на оплату жилья и коммунальных услуг, из которых ему доподлинно стали известно о повышении тарифов.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Саратовской области следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рико» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь М.В. Дубровина